Решение № 2-1904/2019 2-1904/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1904/2019

дело № 2-1904/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 06 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е 200 причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат не получил. По его заказу ИП ФИО4 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 735 409 рублей. Стоимость отчета об оценке стоимости ущерба в досудебном порядке составила 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, 46 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по уточненным требованиям. Дополнительно пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховщик полагает, только повреждения переднего бампера и правой угловой части элемента в виде НЛКП, датчиков парковки угловых правых двух, крыла переднего правового, капота, блок фары правой в сборе с блоками дверей правых, крыла заднего, дисков колес правых и повреждения ЛКП А-стоек левой и правой могли быть получены при обстоятельствах механизма ДТП, все прочие повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, имели место при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации транспортного средства, вследствие других ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой с отметкой о принятии сотрудником организации.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е 200, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из представленного на запрос суда дела об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 59), справкой о ДТП (л.д. 60).

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании РА «Альфастрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем, 12 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для получения денежных средств (л.д. 12-15), однако обязательства страховщиком не исполнены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

28 января 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив в качестве приложения экспертное заключение ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 735 409 рублей. После получения претензии ответчик выплат не производил.

На основании определения суда от 08 апреля 2019 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ФИО10» ФИО5, согласно заключению которого, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, госномер № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 06 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 717 900 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание приведенного исследования, достаточно аргументировано, выводу эксперта мотивированы и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих оснований сомневаться в правильности названного заключения, суду не представлено. Квалификация эксперта подтверждена документально.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его выводы в основу решения суда.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает достоверно установленной сумму ущерба в размере 717 900 рублей.

Учитывая, что общий размер ущерба превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей – в пределах лимита.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не была произведена.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая представленный истцом расчет размера неустойки верным, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о нарушении права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит правомерным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в претензионном порядке в размере 12 000 рублей, как подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, как документально подтвержденные и относящиеся к рассматриваемому спору, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 мая 2019 года.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором об оказании юридических услуг № от 21 января 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 21 января 2019 года подтверждены расходы истца по оплате юридической помощи в размере 45 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства по оплате юридической помощи в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9000 рублей.

Таким образом, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку вследствие несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет госпошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья И.Ю. Кулагина