Апелляционное определение № 33А-3706/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Токарева Н.С.

Дело № 33а-3706/2026 (№ 2а-3959/2025)

64RS0046-01-2025-005600-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Дарьиной Т.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинское РОСП № 1) ФИО4, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 и ненаправлении своевременно взыскателю соответствующего постановления; взыскать с административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 744 рублей 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2025 года административным истцом в адрес Ленинского РОСП № 1 направлено заявление о принятии исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, которое получено адресатом 07 июля 2025 года. Вместе с тем в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлено. Только после обращения ФИО1 с жалобой в прокуратуру Ленинского района города Саратова судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 ФИО4 02 сентября 2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года (с учетом дополнительного решения суда от 09 февраля 2026 года) в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 09 июля 2025 года, указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, судом первой инстанции в адрес административного истца не были направлены возражения административных ответчиков и представленные ими в материалы дела документы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, по общему правилу, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1), судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), устанавливает в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, и направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области выдан исполнительный лист серии № о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО10 в пользу ФИО1 убытков по сборке шкафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение прав потребителя за период с 31 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере <данные изъяты> с последующим продолжением начисления неустойки с 12 декабря 2023 года по день фактической замены двери с зеркалом исходя из <данные изъяты> в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

30 июня 2025 года ФИО1 в адрес Ленинского РОСП № 1 заказным почтовым отправлением направлено заявление о принятии указанного исполнительного листа на исполнение и возбуждении исполнительного производства в части взыскания неустойки за период с 06 декабря 2024 года по 10 июня 2025 года в размере <данные изъяты> (из расчета 186 дней х <данные изъяты>), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800009140889 поступило адресату 09 июля 2025 года.

Из представленных Ленинским РОСП № 1 материалов исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП следует, что 09 июля 2025 года на основании поступившего заявления и исполнительного листа серии ВС №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1654717/25/64043-ИП о взыскании с должника ИП ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки за период с 06 декабря 2024 года по 10 июня 2025 года в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> в день).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на выявление имущественного положения должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 1654717/25/64043-ИП с должника ФИО10 17 сентября 2025 года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 ФИО4 от 23 сентября 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований для удовлетворения требований административного иска, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления административного истца было возбуждено исполнительное производство, по нему проводились необходимые исполнительные действия, денежные средства с должника взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обращаясь в суд и оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 ФИО4, административный истец указывал, что в нарушение части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 1654717/25/64043-ИП возбуждено только 02 сентября 2025 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ленинским РОСП № 1 29 октября 2025 года по запросу суда в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП, в которых содержится копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП от 02 сентября 2025 года, при этом на титульном листе исполнительного производства имеется отметка о его возбуждении 02 сентября 2025 года. Иных постановлений о возбуждении исполнительного производства копия материалов исполнительного производства не содержит.

Согласно письменным объяснениям представителя Ленинского РОСП № 1 исполнительное производство № 1654717/25/64043-ИП возбуждено 09 июля 2025 года, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02 сентября 2025 года содержится техническая описка в указании даты вынесения постановления.

20 ноября 2025 года в материалы дела Ленинским РОСП № 1 представлена копия материалов исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП, в которых находится постановление о возбуждении исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП, датированное 09 июля 2025 года, номер документа - № 64043/25/910223, вынесенное в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, согласно которой указанный документ № 64043/25/910223 по исполнительному производству № 1654717/25/64043-ИП подписан электронной подписью 02 сентября 2025 года.

В подлиннике исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП, представленного Ленинским РОСП № 1 по запросу судебной коллегии, содержится постановление о возбуждении исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП, датированное 09 июля 2025 года, изготовленное на бумажном носителе, подписанное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 ФИО4 и заверенное печатью. Однако согласно сведениям, имеющимся в указанном документе, данное постановление распечатано 20 ноября 2025 года.

В соответствии с информации, представленной Ленинским РОСП № 1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в личный кабинет взыскателя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) 09 июля 2025 года и прочитана последним 02 сентября 2025 года в 20:59:53 часов.

Вместе с тем, из представленной 03 апреля 2026 года Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу судебной коллегии информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1654717/25/64043-ИП направлено в личный кабинет ФИО1 02 сентября 2025 года и прочитано пользователем 02 сентября 2025 года в 19:59 часов (время МСК).

Аналогичные сведения содержатся в представленных административным истцом скриншотах личного кабинет на ЕПГУ (Госпочта), согласно которым исполнительное производство № 1654717/25/64043-ИП возбуждено 02 сентября 2025 года, уведомление вручено 02 сентября 2025 года в 19:59 часов.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая имеющиеся противоречия в представленных документах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 1654717/25/64043-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 по заявлению взыскателя ФИО1 02 сентября 2025 года с нарушением установленного Законом № 229-ФЗ срока.

Вместе с тем административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделанных государственными или публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в пунктах 2, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав либо для него наступили какие-либо негативные последствия, не установлено.

В нарушение положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не приведено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков его прав и законных интересов, соответствующих доказательств не представлено.

При этом сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено и в последующем окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий при рассмотрении дела, не установлена, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о формальных нарушениях, допущенных административными ответчиками, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненаправление ФИО1 доказательств, представленных административными ответчиками, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку административный истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и имеющимися доказательствами лично либо через своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, районным судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 ноября 2025 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: