Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-363/2025 М-363/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1608/2025

Дело № 2-1608/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000644-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием материального истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», ООО «Стройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переходя проезжую часть дороги на перекрестке <адрес>, поскользнулась на наледи на проезжей части дороги и упала, повредив при этом правую руку и правую ногу. Обстоятельства падения ФИО1 и факт причинения ей травмы от этого падения подтверждает очевидец ФИО6, которая находилась недалеко в обозначенный момент. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» после осмотра ФИО1 установлен диагноз: перелом неуточенной части костей предплечья, открытый перелом правой локтевой кости со смещением, закрытый перелом правой нижней трети голени. ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки, латеральной лодыжки правой голени, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. Подвывих правой стопы кнутри, кзади. Открытый перелом <данные изъяты>. Открытый (<данные изъяты>) переломовывих головки правой локтевой кости. Для обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах в зимний период, в том числе для выполнения работ по обработке дорог тротуаров администрацией городского округа «Город Чита» с МБУ «ДМРСУ» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы ООО «Стройсервис» в соответствии с муниципальным контрактом № о выполнении комплекса работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>», заключенным с МКУ «Городские дороги». Работы по обработке противогололедными материалами, очистке улично-дорожной сети от уплотненного снега, льда на перекрестке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. Вследствие бездействия органа местного самоуправления – администрации городского округа «Город Чита» по надлежащему содержанию автомобильной дороги ФИО1 получена указанная травма, вследствие получения которой истец испытала сильную физическую боль, в течение длительного времени была лишена возможности самостоятельно двигаться и ухаживать за собой, выходить на улицу. Истец до сих пор проходит лечение в результате полученной травмы, испытывает в связи с этим моральные и физические страдания. Кроме того, при выписке из больницы транспортировка ФИО1 к месту жительства осуществлялась специализированным транспортным средством для маломобильных граждан по договору оказания услуг с ООО «Барс» с оплатой услуги в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 является инвали<адрес> группы и пенсионером, в силу состояния здоровья, в том числе вследствие полученной травмы, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем прокурор обращается в интересах истца и просит взыскать с ответчика – администрации городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на аренду специализированного транспорта для маломобильных граждан в размере 3 <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – МБУ «ДМРСУ»), ООО «Автодорстрой-Сервис», ООО «Стройсервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», МКУ городского округа «Городские дороги».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что она получила травму при переходе <адрес>, упала на скользком покрытии на проезжей части дороги, получила травму руки и ноги, испытала сильную физическую боль, длительное время восстанавливалась, в больнице в стационаре лежала около месяца, затем длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать и выходить на улицу, ей помогала ее родная сестра. Из больницы ей пришлось нанимать специализированный автомобиль для маломобильных граждан, поскольку в силу состояния здоровья она не могла иначе быть доставлена к месту жительства.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что администрацией в лице комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» заключены муниципальные контракты со специализированными организациями на содержание и обслуживание дорог, тротуаров, в том числе по очистке от снега и зимней скользкости. Таким образом, администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком. Просила в исковых требованиях к администрации городского округа «Город Чита» отказать в полном объеме.

Представитель МБУ «ДМРСУ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «ДМРСУ» отказать, поскольку ответственность в данном случае должна нести администрация городского округа «Город Чита» как собственник автомобильной дороги и подрядная организация ООО «Стройсервис», поскольку они осуществляли ремонтные работы на дороге. Также обратил внимание суда на завышенный размер компенсации морального вреда, который просит истец.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» ФИО5, действующий на основании прав по должности исковые требования ФИО1 не признал, указав на то, что место падения не является зоной ответственности ООО «Стройсервис», поскольку организация выполняла работы по <адрес>, а истец упала на <адрес>, кроме того, работы по устранению последствий зимних осадков по заключенному договору не входили в обязанности их организации, и работы к моменту падения истца были все выполнены, то есть контракт был исполнен. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис» отказать.

ООО «Автодорстрой-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направили, в ранее назначенном судебном заседании представитель общества на основании прав по должности ФИО7 просил отказать в требованиях к ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом между обществом и администрацией городского округа «Город Чита», действовавшим в момент происшествия, место падения истца не входит в зону ответственности общества, поскольку ремонтные работы общество осуществляло на проезжей части автомобильной дороги <адрес> в районе перекрестка с <адрес> лишь до стоп-линий по <адрес>, а по пояснениям истца, упала она за пределами стоп-линии, на пешеходном переходе. Зона ответственности общества определяется в приложениях к контракту.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель по доверенностям от администрации городского округа «Город Чита» - ФИО8 просила отказать в удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Чита».

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель третьего лица - МКУ городского округа «Городские дороги» ФИО9, выразила несогласие с требованиями истца к администрации городского округа «Город Чита»

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно Уставу городского округа "Город Чита", принятому решением Думы городского округа 25 мая 2017 г. N 53 к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 38 «Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.05.2017 № 53 (ред. от 30.05.2024), предусмотрено, что администрация городского округа в сфере жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, общественного питания, бытового и торгового обслуживания населения: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в обязанности администрации городского округа «Город Чита» входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдение требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта, а передача администрацией своих полномочий специализированному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с администрации городского округа «Город Чита», поскольку в виду неисполнения администрацией своих обязанностей истец получила травму.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из п. 7.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых Решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (ред. от 26.10.2023) содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения в границах городского округа осуществляется: в отношении дорог местного значения - органами местного самоуправления и специализированными организациями по муниципальным контрактам, заключенным с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений (п. 7.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита»).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переходя проезжую часть дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, поскользнулась на наледи на проезжей части дороги и упала, повредив при этом правую руку и правую ногу.

Обстоятельства падения ФИО1 и факт причинения ей травмы от этого падения подтверждает очевидец ФИО6, которая находилась недалеко в обозначенный момент, была опрошена прокурором, о чем имеются письменные объяснения.

В судебном заседании была допрошена сестра истца ФИО10, которая суду показала, что прибыла на место падения ФИО1 непосредственно после ее падения, и находилась с сестрой до приезда скорой медицинской помощи и госпитализации истца в больницу. У истца была сломана правая нога и правая рука, от чего она испытывала сильную физическую боль и длительное время еще восстанавливалась в больнице и дома, она нуждалась в посторонней помощи, поэтому свидетель истцу помогала.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» после осмотра ФИО1 установлен диагноз: открытый перелом правой локтевой кости со смещением, закрытый перелом правой нижней трети голени <данные изъяты>).

ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз: закрытый перелом медиальной лодыжки, латеральной лодыжки правой голени, заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков. Подвывих правой стопы кнутри, кзади. Открытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Открытый (по II Б каплану) переломовывих головки правой локтевой кости, что подтверждается медицинской документацией ГУЗ «Городская клиническая больница №», выписным эпикризом (л.д. <данные изъяты>).

При выписке из больницы транспортировка ФИО1 к месту жительства осуществлялась специализированным транспортным средством для маломобильных граждан по договору оказания услуг с ООО «Барс» от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Для обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах в зимний период, в том числе для выполнения работ по обработке дорог тротуаров администрацией городского округа «<адрес>» с МБУ «ДМРСУ» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ Комитета городского хозяйств и МБУ «ДМРСУ» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обработка противогололедными материалами именно перекрестка улиц Ленина и 9-го Января в г. Чите, равно как и по отчетам о выполнении муниципального задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы ООО «Стройсервис» в соответствии с муниципальным контрактом № о выполнении комплекса работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>», заключенным с МКУ «Городские дороги» (л.д. <данные изъяты>).

Работы по обработке противогололедными материалами, очистке улично-дорожной сети от уплотненного снега, льда на перекрестке ул. Ленина – 9-го Января в ДД.ММ.ГГГГ года не выполнялись, что следует из представленных в материалы дела документов о наличии зимней скользкости, в том числе из отобранных прокурором объяснений и показаний в суде свидетеля ФИО6 и истца ФИО1, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, чьи показания и пояснения соотносятся с исследованными судом письменными материалами дела.

По сведениям о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и в дни ранее в г. Чите наблюдались осадки в виде снега.

Вследствие бездействия органа местного самоуправления – администрации городского округа «Город Чита» по надлежащему содержанию автомобильной дороги ФИО1 получена указанная травма, вследствие чего истец испытала сильную физическую боль, в течение длительного времени была лишена возможности самостоятельно двигаться и ухаживать за собой, выходить на улицу, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО10

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10 и пояснениям истца ФИО1, которые согласуются с письменными материалами дела, у суда не имеется, относительно даты и места падения, состояния покрытия автомобильной дороги они также соотносятся с обстоятельствами получения травмы, указанными истцом при обращении за медицинской помощью.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «<адрес>», утвержденный постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, входит, в том числе автомобильная дорога <адрес>.

Учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло падение истицы, находится в собственности администрации городского округа «<адрес>» данный ответчик будет являться надлежащим по предъявленному иску, поскольку в рассматриваемом случае представленными суду контрактами с подрядными организациями на производство ремонтных работ на спорном перекрестке и соглашением с МБУ «ДМРСУ» не предусмотрена ответственность указанных лиц перед третьими лицами, в случае причинения последним ущерба. Тогда как собственник имущества и орган местного самоуправления – администрация городского округа «<адрес>» во всяком случае несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества в данном случае автомобильной дороги, даже в случае поручения по соглашению со сторонней организацией осуществления мероприятий по содержанию дорог.

На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии.

При этом, суд отмечает, что представленным в материалы дела контрактом с ООО «Стройсервис» не предусмотрено устранение на дорогах зимней скользкости, более того в зону ответственности в соответствии с заключенным с обществом муниципальным контрактом участок автомобильной дороги, где произошло падение истца, не входит, а потому нет оснований для возложения на общество ответственности.

Представленным в материалы дела муниципальным контрактом с ООО «АвтоДорСтрой-Сервис» не предусмотрены никакие работы в той зоне автомобильной дороги, где произошло падение истца, что свидетельствует об отсутствии основания для возложения ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги <адрес> на данного ответчика.

В соглашении с МБУ «ДМРСУ» не предусмотрена ответственность учреждения перед третьими лицами, в случае причинения им ущерба в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Администрация городского округа «<адрес>» при этом должна контролировать надлежащее исполнение заключенного соглашения второй стороной МБУ «ДМРСУ» как орган местного самоуправления, в полномочия которого входит содержание автомобильных дорог в черте города и обеспечение безопасности, и как сторона соглашения, поручившая бюджетному учреждению осуществление мероприятий по содержанию автомобильных дорог.

В этой связи доводы ответчика – администрации городского округа «<адрес>» об ответственности подрядной организации перед истцом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Ответчиком – администрацией городского округа «<адрес>» в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги <адрес> на пересечении с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло падения истцы ФИО1 и причинение вреда здоровью.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в этой связи суд приходит к выводу, что администрация городского округа «Город Чита» не обеспечила безопасность проезжей части дороги в зоне пешеходного перехода для движения пешеходов, очистку ото льда или посыпку противогололедными материалами, в связи с чем, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истца ФИО1, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 ГК РФ с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, повлекших ограничения в её повседневной жизни, невозможности для неё вести полноценную бытовую деятельность в связи с повреждением конечностей, длительность лечения, возраст истца, степень разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истцом в связи с полученной травмой понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на транспортировку истца из больницы при ее выписке специальным транспортным средством для маломобильных граждан. Учитывая, что в судебном заседании подтвердился факт наличия вины ответчика – администрации городского округа «Город Чита» в причинении вреда здоровью истца, поскольку ответчик не обеспечил содержание пешеходной дорожки на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> в безопасном для движения пешеходов состоянии, вследствие чего истец получила травму, диагностированную в медицинском учреждении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание услуг по найму специализированного транспортного средства для транспортировки истца при выписке из медицинского учреждения к месту жительства в размере 3 000 руб. с администрации городского округа «Город Чита».

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованно заявлены к администрации городского округа «Город Чита» и подлежат удовлетворению частично с учетом определенного судом размера компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к остальным соответчикам МБУ «ДМРСУ», ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», ООО «Стройсервис» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района города Читы в интересах ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде специализированного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», ООО «АвтоДорСтрой-Сервис», ООО «Стройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение суда принято в окончательной форме 02.10.2025.