Апелляционное постановление № 22-926/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-926/2019

Судья Кувшинов И.Л. Дело № 22-926/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Гурченко П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, судимому:

- 04 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденному 23 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Начало срока: 21 декабря 2017 года; конец срока: 20 декабря 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора Гурченко П.Г., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивировав отбытием 1/3 срока наказания, наличием положительной характеристики и отсутствием нарушений.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с принятым решением, находит его несправедливым вследствие того, что администрацией учреждения были предоставлены несоответствующие действительности сведения, в том числе о его трудоустройстве и отсутствии поощрений. В обоснование указывает, что с мая по декабрь 2018 года он работал без оплаты труда ввиду отсутствия оплачиваемой работы, а все поощрения выносились в устной форме, в ПУ не поступал в связи с наличием специальности, полученной в ПТУ № * слесаря-сантехника и газорезчика. Находит свое местонахождение в исправительном учреждении нецелесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора по Ловозерскому району Мурманской области ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии определенного указанной статьей срока, в том числе, осужденные за совершение тяжких преступлений, - по отбытии не менее одной трети назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством; отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает, участие в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях не принимает, на меры убеждения реагирует слабо, занял выжидательную позицию, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, на оплачиваемую работу не трудоустроен и трудоустроиться не пытался, имеет неполное среднее образование, но окончить школу или ПУ при учреждении желания не изъявлял, четыре раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией колонии сделан вывод о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

Исходя из совокупности установленных и указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, принимая во внимание, что за весь период времени отбывания наказания осужденный с положительной стороны себя не проявлял, нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, за что с ним были проведены беседы воспитательного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении отбывания им срока наказания не имеет положительного характера, что не свидетельствует о его исправлении, а именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним четыре раза были проведены беседы воспитательного характера.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых совершено в сентябре 2018 года, - не могли остаться без должной оценки суда, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Доводы об обращении к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, всесторонне исследовав представленные материалы, с учетом мнения администрации колонии, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе исправления осужденного ФИО1 оснований для его перевода в колонию-поселение не имеется.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции.

Не является таковым и заявление осужденного о том, что у него имеется несколько специальностей, полученных в ПТУ № *, поскольку никаких подтверждающих данному обстоятельству сведений осужденным представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов