Решение № 2-467/2021 2-467/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-467/2021

Дело 2-467/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 06 июля 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием прокурора Роот А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу комбинату хлебопродуктов «Злак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КХП «Злак» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим АО КХП «Злак», нарушил пункты 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью и вследствие этого моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали доводы и требования иска. Истец пояснила, что перелом <данные изъяты> не был диагностирован в первый день, но рука стала опухать, после чего ей сделали снимок и диагностировали перелом, длительное время она носила гипсовую повязку. Рука до настоящего времени болит. Она не может выполнять работу по дому, ухаживать за внуками.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснила, что ответчик не оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии работника предприятия ФИО2, который находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим АО КХП «Злак». Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и переломом руки у истца, поскольку перелом не был диагностирован непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Состояние истца на момент обращения за медицинской помощью было удовлетворительным, данных об ухудшении состояния ее здоровья в медицинской карет не имеется. Полагала разумной и соразмерной компенсацию вреда в размере 25 000 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась его супруга ФИО1, у которой в результате дорожно-транспортного происшествия был перлом правой руки, ушиб грудной клетки, она принимала обезволивающее, плакала. До настоящего времени у супруги болит рука, она не может выполнять работу по дому.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Роот А.А., полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, определенном по усмотрению суда с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома ладьевидной кости правой кисти. Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и квалифицируется как средней степени тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта и установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Компетенция эксперта, выполнившего заключение, у суда сомнений не вызывает, как и достоверность содержащихся в заключении выводов.

Установленное у ФИО1 заключением судебно-медицинского эксперта телесное повреждения находится в причинно-следственно связи с противоправными виновными действиями ФИО2

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение в виде перелома ладьевидной кости правой кисти не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, опровергнут материалами дела, поскольку вина водителя ФИО2 в причинении указанного повреждения истцу установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> с использованием которого был причинен вред, являлось АО КХП «Злак». ФИО2 являлся работником ответчика и управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа <данные изъяты>

Поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вред.

Учитывая, что факт причинения средней степени тяжести вреда здоровью истца в результате противоправных, виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим его работодателю АО КХП «Злак», нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, которую безусловно испытывала истец в момент дорожно-транспортного происшествия и в последующем.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с жалобами <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями истец получала медикаментозное лечение<данные изъяты>

Также суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы <данные изъяты> была вынуждена изменить привычный образ жизни, испытывала дискомфорт, вынуждена была вести менее активный образ жизни, испытывать трудности в быту.

Доказательств того, что до настоящего времени истец испытывает ограничения в движении руки, проходит лечение по поводу травмы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Данных о том, что ответчик возместил истцу причиненный моральный вред, материалы дела не содержат. Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения вреда не представлены.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с получением телесных повреждений, длительностью лечения, изменением ее образа жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - причинение вреда по неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшей <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 120 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации ответчиком не представлено.

Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, и в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 по подготовке искового заявления, подготовке необходимых процессуальных документов, представительством в суде первой инстанции понесены расходы в сумме 15 000 рублей. В обоснование расходов истцом представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 15-16).

Принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, участвовавшим в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, и в отсутствие соответствующих доказательств неразумности понесенных истцом расходов со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества комбината хлебопродуктов «Злак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества комбината хлебопродуктов «Злак» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова