Решение № 12-495/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-495/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Лашиной Е.В. при участии защитника по доверенности Юрьева И.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А. ( ордер № и удостоверение №) на постановление Мирового судьи 183 судебного участка <адрес> судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего рабочим по ремонту и обслуживанию зданий в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося, по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался около <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

За данное нарушение он на основании постановления Мирового судьи 183 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Защитником ФИО2 - адвокатом Липатниковым А.А. на постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки подана жалоба, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным. Заявляет о том, что ФИО2 считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что примененные в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение последнего от управления транспортным средством, являются незаконными, поскольку отстранение должно было проводиться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи. По мнению защитника Липатникова А.А. инспектором ДПС были нарушены положения закона при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Настаивает на отсутствии неоспоримых доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся сомнения в виновности ФИО2 мировым судьей не устранены.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Юрьев И.О. поддержал доводы приведенные защитником Липатниковым А.А. в жалобе, а также просил приобщить к делу копию протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО2, пояснив, что после вручения ФИО2 данного протокола, инспектор ДПС ГИБДД внес в него изменения и не уведомил об этом ФИО2, хотя инспектор ДПС ГИБДД должен был известить ФИО2 о времени и месте внесения исправления в протокол об административном правонарушении, а потом протокол с изменениями вручить ФИО2 или отправить по почте. Ничего из этого сделано не было. Просит постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы защитника Липатникова А.А. и выслушав доводы защитника Юрьева И.О., судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьей соблюдены. В ходе производства по административному делу ФИО2 были разъяснены его права, в судебном заседании виновным он себя признал в содеянном раскаялся; исследованы протоколы, составленные сотрудниками ДПС и акт освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а также его результаты.

В судебном заседании Мировым судьей был исследован рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которому он работал ДД.ММ.ГГГГ совместно в экипаже с инспектором ДПС ФИО4, при этом инспектором ДПС ФИО5, ему были переданы документы гражданина ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил ДТП, при проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Также Мировым судьей был исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого, вопреки утверждению защитника Липатникова А.А. следует, что при отстранении ФИО2 от управления транспортного средства производилась видеозапись с использованием технического средства «Видеорегистратор Power».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который также был исследован Мировым судьей в судебном заседании, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что удостоверено его подписью. Данные о техническом средстве измерения - Алкотектор PRO -100 combi, заводской номер прибора №, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны (показания прибора 1.333 мг/л).

В судебном заседании был допрошен свидетель Н пояснивший, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием водителя ФИО2, ему из дежурной части сообщили, что водитель находился в нетрезвом состоянии, а так как «экипаж» ДПС был занят, а он был дежурным смены, то именно он поехал на место ДТП. Приехав на место, он увидел ФИО2 и второго участника ДТП. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, у него была вялая речь и от него исходил запах алкоголя. Второй водитель ему сказал, что если бы ФИО2 был в трезвом состоянии, то он бы не стал вызывать сотрудников ДПС, поскольку существенных повреждений его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не было. Потом он, Н вызвал «экипаж» ДПС и передал им, а именно инспектору ФИО3 документы ФИО2 для дальнейшего оформления.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ф пояснивший суду, что двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по дороге в районе <адрес>, он увидел как двигавшийся рядом автомобиль «ВАЗ -№» стал поворачивать из крайней левой полосы направо, создавая аварийную обстановку, и допустил наезд на его автомобиль, свидетель вышел из машины и подошел к указанному автомобилю, водитель, как потом выяснилось ФИО2, стал ему объяснять, что спешит, однако его речь была невнятна, он хотел уехать, но свидетель, увидев состояние, в котором находился ФИО2 понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и может совершить дорожно -транспортное происшествие в связи с чем стал вызывать сотрудников ГИБДД, что ФИО2 не понравилось, ФИО2 вышел из машины, его пошатывало. Когда прибыли сотрудники ГИБДД на их вопрос употреблял ли ФИО2 алкогольные напитки, последний сначала сказал, что пил лишь воду, а на повторный вопрос пояснил, что действительно употребил алкоголь -водку, после чего он, свидетель, покинул место дорожно-транспортного происшествия, причиненный его автомобилю ущерб считает незначительным.

Вопреки утверждению представителя Юрьева И.О., внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения в части указания о приложении к протоколу видеозаписи и рапорта, суд расценивает как не свидетельствующие о существенном нарушении процессуального закона и прав ФИО2 и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований ставить под сомнения выводы Мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и переоценивать указанные выводы, у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО2 были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, которыми признаны наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности, вину признал и раскаялся в содеянном. Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание ФИО2 назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления судом не установлено.

Иные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Липатникова А.А. в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи 183 судебного участка <адрес> судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова