Решение № 12-184/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело № 12-184/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001797-33


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 18 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу защитника Клочкова Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 20.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 от 20 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что 16.03.2019 года в 19 часов 15 минут на проезжей части ул. Куйбышева г.Владимира в районе дома №24 «д» ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным право движения автомобилю «ВАЗ 2113» государственный регистрационный номер №.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о его проведении в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы защитнику Клочкову Е.А. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Клочков Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в районе д. 24 «д» ул. Куйбышева города Владимира ФИО2 намеревался осуществить маневр поворота налево, заблаговременно включив левый сигнал поворота. Пропустив опережающее его транспортное средство, двигавшееся по полосе встречного для него направления, приступил к выполнению маневра поворота и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Утверждал, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21130» ФИО3, который, нарушив правила обгона, не убедился в безопасности своего маневра. При этом обгон на данном участке дороги запрещен, поскольку перед ним расположен пешеходный переход.

Полагал схему и протокол об административном правонарушении составленными не верно.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая выводы инспектора обоснованными.

Пояснил, что ФИО3 осуществляя движение на автомобиле «ВАЗ 2113» г/н № в направлении ул. Безыменского города Владимира, в районе д.22 «д» ул. Куйбышева совершал опережение транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Впереди него двигался автомобиль «Хендай». Подъезжая к повороту налево, увидел, что водитель «ВАЗ 2112», г/н № правой полосы, пропустив «Хендай», резко совершил маневр поворота. Предпринятые меры экстренного торможения избежать столкновения не помогли, поскольку расстояние между автомобилями было незначительным. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен сотрудниками ГИБДД после изучения видеозаписи камеры наблюдения.

Указал, что ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, не оценил расстояние до приближающегося сзади автомобиля, который выполнял опережение его транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Установлено, что 20.03.2019г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В тот же день вынесено постановление № о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило следующее: 16.03.2019 г. в 19 часов 15 минут на проезжей части ул. Куйбышева г. Владимира в районе дома №24 «д» ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пользующемуся преимущественным право движения автомобилю «ВАЗ 2113» государственный регистрационный номер №.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Столкновение транспортных средств произошло при выполнении водителем автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО2 маневра поворота налево, что объективно подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами, а также соответствует схеме места совершения административного правонарушения и локализации повреждений транспортных средств.

Из данной схемы следует, что ширина проезжей части ул. Куйбышева составляет 8,8 м. Столкновение транспортных средств произошло у левого края проезжей части у поворота на прилегающую территорию. Место столкновения удалено от левого края дорога на расстояние 2 м.

Движение по проезжей части ул. Куйбышева осуществляется в двух направлениях. Горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки, ограничивающие возможность использования проезжей части водителями, на данном участке отсутствуют.

В момент столкновения транспортных средство произошло контактное взаимодействие задней левой части автомобиля «ВАЗ 2112» под управлением ФИО2 и правой передней части автомобиля «ВАЗ 2113» под управлением ФИО3

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что он при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении автомобилю «ВАЗ 2113», чем нарушил требования п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, положения п.8.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей информировать других участников дорожного движения о выполняемых маневрах сигналами световых указателей поворота и не регулируют правила приоритета в движении. Второе предложение данного пункта о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, является общей нормой, и не содержат положений о преимущественном праве в движении автомобиля под управлением ФИО2

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, инспектором ДПС признаны объяснения водителей, запись с камеры наблюдения,

Доводы жалобы о наличии свидетелей, которые могут быть опрошены. несостоятельны, поскольку о наличии указанных очевидцев ни один из водителей первоначально инспектору ГИБДД не заявлял.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные по делу доказательства не опровергают доводы ФИО2 и не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом движения.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20.03.2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова