Решение № 2-1195/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1195/2018

Дело № 2-1195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 28.10.2008 на основании поданного ФИО3 заявления ему была выдана кредитная карта Банка с разрешённым лимитом овердрафта по карте в размере 75 000 руб., при этом ФИО3 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты Банка и принял на себя обязательство их выполнять; вместе с тем ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а Дата обезличена ФИО3 умер, по состоянию на 24.10.2017 задолженность по кредитной карте составляет 156 246,52 руб., в связи с чем вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 4 324,93 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с наследников, принявших открывшееся после смерти ФИО3 наследство; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что открывшееся после смерти ФИО3 наследство было принято супругой наследодателя ФИО1, которая по ходатайству представителя Банка была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, в направленном в суд возражении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска Банком срока исковой давности по предъявленному требованию.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и в отсутствие ответчицы ФИО1

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 на основании поданного ФИО3 заявления ему была выдана кредитная карта Банка Visa Gold Номер обезличена (договор Номер обезличена от Дата обезличена) с разрешённым лимитом овердрафта по карте в размере 75 000 руб., при этом ФИО3 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты Банка и принял на себя обязательство их выполнять; вместе с тем согласно расчётам Банка по состоянию на 24.10.2017 имеется задолженность по указанной кредитной карте в размере 156 246,52 руб. (74 980,25 руб. – просроченный основной долг; 71 570,19 руб. – просроченные проценты; 9 696,08 руб. – неустойка на просроченный основной долг); по Условиям выпуска и обслуживания карты Банка клиент (заёмщик) обязан ежемесячно пополнять счёт карты в размере обязательного минимального платежа, составляющего 5 % от суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО3 умер, после чего его супруга и ответчица по делу ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3, однако платежи в погашение задолженности по кредитной карте Visa Gold Номер обезличена ФИО1 не вносила. Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району от 06.12.2017 было отказано в принятии к производству поданного Банком заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по указанной кредитной карте в размере 156 246,52 руб. в связи со смертью ФИО3

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Кодекса). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Кодекса). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Кодекса).

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платёж по кредитной карте Visa Gold Номер обезличена был внесён Дата обезличена, по состоянию на Дата обезличена (на день смерти ФИО3) задолженность по основному долгу по указанной кредитной карте составляла 74 980,25 руб., соответственно по Условиям выпуска и обслуживания карты Банка счёт указанной карты по состоянию на ноябрь 2014 года подлежал пополнению ежемесячными обязательными платежами на общую сумму 30 086,80 руб. в виде 5 % от суммы основного долга (3 749,01 руб. от суммы 74 980,25 руб. в феврале 2014 года; 3 561,56 руб. от суммы 71 231,24 руб. в марте 2014 года; 3 383,48 руб. от суммы 67 669,68 руб. в апреле 2014 года; 3 214,31 руб. от суммы 64 286,19 руб. в мае 2014 года; 3 053,59 руб. от суммы 61 071,88 руб. в июне 2014 года; 2 900,91 руб. от суммы 58 018,29 руб. в июле 2014 года; 2 755,87 руб. от суммы 55 117,37 руб. в августе 2014 года; 2 618,08 руб. от суммы 52 361,51 руб. в сентябре 2014 года; 2 487,17 руб. от суммы 49 743,43 руб. в октябре 2014 года; 2 362,81 руб. от суммы 47 256,26 руб. в ноябре 2014 года).

Принимая во внимание, что о нарушении кредитного обязательства со стороны заёмщика Банк узнал не в декабре 2017 года, когда мировой судья отказал в принятии к своему производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по указанной кредитной карте в связи со смертью заёмщика, а в феврале 2014 года, когда перестал пополняться счёт карты в размере обязательного платежа, при этом Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности только в декабре 2017 года, суд считает необходимым исключить из размера основного долга, подлежащего взысканию с ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, сумму ежемесячных обязательных платежей в размере 30 086,80 руб. за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, который начал течь с февраля 2014 года. Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, как об этом просила ФИО1, не имеется, поскольку возврат кредита производится путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей, срок внесения которых к декабрю 2014 года не истёк.

Таким образом, с ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, следует взыскать в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу по кредитной карте в размере 44 893,45 руб. (74 980,25 руб. – 30 086,80 руб. = 44 893,45 руб.).

Учитывая, что Банк оставил без ответа запрос суда о предоставлении расчёта платежей по кредитной карте ФИО3, подлежавших ежемесячному внесению с февраля 2014 года (с указанием суммы основного долга и суммы процентов), суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ФИО1 как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, задолженности по указанной кредитной карте в части просроченных процентов и в части неустойки на просроченный основной долг в размерах соответственно 42 851,78 руб. и 5 805,41 руб. (с учётом пропорции между предъявленной к взысканию суммы основного долга и взысканной с ФИО1 суммы основного долга).

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка 3 006,52 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 93 550,64 руб. в погашение задолженности по кредитной карте Visa Gold Номер обезличена (договор Номер обезличена от Дата обезличена) по состоянию на Дата обезличена (44 893,45 руб. – просроченный основной долг; 42 851,78 руб. – просроченные проценты; 5 805,41 руб. – неустойка на просроченный основной долг) и 3 006,52 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего 96 557,16 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 16 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: