Решение № 2-2243/2025 2-575/2026 2-575/2026(2-2243/2025;)~М-1605/2025 М-1605/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2243/2025

дело №2-575/2026

УИД 62RS0005-01-2025-002713-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2026 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1 «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3 В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного выше ДТП был признан водитель ФИО9

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована полисом ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца - в АО «ФИО1 «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал случай ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату ФИО1 возмещения в размере 117 800 руб. На основании заявления истца о доплате ФИО1 заявления, ответчик составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 191 000 руб., с учётом износа – 125 900 руб. ФИО1 произвела доплату ФИО1 возмещения в размере 8 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО6 полагал, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу: ФИО1 возмещение в размере 65 100 руб., убытки в размере 39 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 979 руб., судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не вились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что ответчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования, что также подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребительских услуг. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, и снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Третьи лица ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определённой договором суммы (ФИО1 суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что ФИО1 случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления ФИО1 возмещения причинённого потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что ФИО1 возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда ФИО1 возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме ФИО1 выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виновником дорожного происшествия был признан водитель ФИО9, нарушивший ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (полис ХХХ №), автогражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о ФИО1 возмещении по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма ФИО1 возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В тот же день по направлению страховщика экспертом проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлена калькуляция №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай ФИО1, выплатила ФИО3 ФИО1 возмещение в размере 117 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении ФИО1 возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт, просил осуществить доплату ФИО1 возмещения без учёта износа и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию АО «ГСК» «Югория» сообщило, что выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания иных выплат.

В целях определения размера ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, страховщиком составлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 000 руб., с учётом износа – 125 900 руб.

ФИО1 произвела доплату ФИО1 возмещения в размере 8 100 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии оплату неустойки в размере 2 185 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Киа Соул, государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 400 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 513 350 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ отказано в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении АО «ГСК» «Югория» ФИО1 возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт взыскания доплаты ФИО1 возмещения без учёта износа, убытков, неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты ФИО1 возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО1 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО1 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО1 возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ ФИО1 возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с аб.4 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) ФИО1 возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Положениями п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортёром (дистрибьютором) транспортных средств определённых марок).

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ФИО1 возмещение осуществляется в форме ФИО1 выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, п/п «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля ФИО1 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме ФИО1 выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (абз.5 п.37 постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО1 возмещения в денежной форме.

Из заявления ФИО3 о наступлении ФИО1 случая следует, что он просил страховщика урегулировать данный ФИО1 случай в установленной законом форме ФИО1 возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства. А действующим законодательством предусмотрено, что ФИО1 возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре), и в случае согласия потерпевшего, в виде выплаты ФИО1 возмещения. При этом сторонами соглашение о выплате ФИО1 возмещения в денежной форме не заключалось.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, ответчиком суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что истцом подписано соглашение об организации восстановительного ремонта, при этом потерпевший не обращался в адрес страховщика с заявлением о согласии на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у ФИО1 отсутствует действующий договор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что в случае удовлетворения исковых требований доплата ФИО1 возмещения должна производиться исходя из выводов экспертного заключения Единой методике, содержащейся в экспертном заключении, проведённом при рассмотрении требований финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без законных на то оснований заменил натуральную форму ФИО1 возмещения на денежную, без воли на то потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО и с него подлежит взысканию доплата ФИО1 возмещения в размере 65 100 руб. (191 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 117 800 руб. (ФИО1 возмещение) – 8 100 руб. (доплата ФИО1 возмещения).

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки и неустойку за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору страхования.

При урегулировании ФИО1 случая имеет место необоснованный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, ввиду того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-23-К5, 2-267/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К7, 2-1983/2019, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, применяемой для расчёта понесённых убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должны была организовать и оплатить ФИО1, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 230 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 200 руб. (230 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта авто) – 191 000 руб. (ФИО1 возмещение)).

Абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера ФИО1 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО1 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление ФИО1 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 этой же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец предоставил ответчику необходимые для осуществления ФИО1 возмещения документы и транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата ФИО1 возмещения подлежала осуществлению в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком часть ФИО1 возмещения в размере 117 800 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и вторая часть в размере 8 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 22 692 руб. ((73 200 руб. х 1% х 31 день) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), размер которой составляет 63 798 руб. (65 100 руб. х 1% х 98 дней). Общий размер неустойки составляет 86 490 руб.

Поскольку истец не оспаривал тот факт, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 2 511 руб. по платёжному поручению №, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 83 979 руб. (86 490 руб. – 2 511 руб.)

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО1 суммы по виду причинённого вреда, установленный данным федеральным законом.

При этом верхний предел суммы неустойки не обусловлен и суммой ФИО1 возмещения, то есть предельной неустойка является как для ФИО1 недоплаты в размере 400 000 руб., так и для сумм, которые значительно отличаются в сторону уменьшения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение ч.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3-4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, с учётом размера произведённой ответчиком ФИО1 выплаты и подлежащих взысканию размера убытков, на основании решения финансового уполномоченного, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки до 40 000 руб., что является достаточным и соразмерным размером неустойки последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя компенсационную функцию.

Довод ответчика о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства в установленный Закон срок, ввиду чего неустойка не подлежит взысканию, суд признаёт не обоснованным, как противоречащий положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку часть суммы ФИО1 возмещения выплачена ответчиком истцу с нарушением установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем, период взыскания неустойки истцом определён правильно.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем размер компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости следует определить в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п.81, п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО1 возмещения по конкретному ФИО1 случаю и размером ФИО1 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО1 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на ФИО1 выплату, исчисляемую по Единой методике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ указанным в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8 неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществлённого ФИО1 возмещения, в рассматриваемом случае 191 000 руб., под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и без учёта выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы ФИО1 возмещения.

Таким образом, сумма штрафа составляет 95 500 руб. (191 000 / 50%).

При этом, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленный период просрочки неисполнения стороной ответчика обязательства, который является незначительным, размер ФИО1 возмещения, поведение истца, обратившегося в разумный срок за взысканием ФИО1 возмещения, отсутствие тяжёлых последствий для него в результате неправомерных действий ответчика, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов: по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (заявление на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (доверенность серия 62 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ); по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом ФИО3 представлены доказательства несения судебных расходов.

Право потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы при несогласии с результатами экспертиз, проведенных по заказу СФУ или страховщика предусмотрено Законом об ОСАГО и подтверждено Верховным Судом РФ в пунктах 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию со страховщика, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено до принятия решения финансовым уполномоченным решения по обращению потерпевшего, суд не принимает, поскольку, в любом случае, независимо от результатов рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отчёт ООО «Эксперт-Сервис», которым установленная сумма возмещения ущерба, что положено в основу его исковых требований.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату понесенных судебных расходов, а также на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, принимая во внимание, что полномочия представителя ФИО4 оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ и, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку и его непосредственное участие в судебных заседаниях, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения на оказание юридических услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным, соответствующим пределам разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не принимает возражения ответчика по требованиям истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы стороны ответчика направлены на оспаривание заявленных требований, на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают их и противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 249 руб., из них 4 249 руб. - по имущественным требованиям, 3 000 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1 «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ФИО1 возмещение в размере 65 100 руб., убытки в размере 39 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «ФИО1 «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 249 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ