Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Дело № 2-1095/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ( далее ООО «СК «Сервисрезерв»), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в размере 339900,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, неустойки в размере 115566,00 рублей, финансовой санкции в размере 6800,00 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1680,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 1000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серия <№><№>.

<дата>. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <№> подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составляет 395315,77 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000,00 рублей.

Досудебная претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно вышеуказанного экспертного заключения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр « <данные изъяты>» <№> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа составила 339900,00 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с <дата>. в размере 115 566,00 рублей, за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения – финансовую санкцию за период с <дата>. в размере 6800,00 рублей, убытки по оплате услуг оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 8000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей - 1680,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 рублей, по изготовлению копии заключения в размере 1000,00 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку все повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также полагали размер судебных расходов и компенсации морального вреда завышенными и подлежащими уменьшению с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису серия <№>.

<дата> представитель истца обратился в страховую компанию с пакетом необходимых документов для принятия решения о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. Письмом от <дата>. ООО « СК « Сервисрезерв « сообщило ФИО4, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. т.к. согласно заключения независимой экспертизы, характер заявленных повреждений автомобиля « <данные изъяты>» г/н <№> не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <№>, составленного ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составила 395315,77 рублей.

ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии страховая компания вновь уведомила истца об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в связи с несоответствием выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной комплексная автотехническая трасологическая экспертизы <№> повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, имеющимися недостатками заключения судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы, которые суд признал существенными, в целях правильного разрешения спора по делу была назначена повторная комплексная автотехническая трасологическую экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <№> от <дата>. экспертом определено, что не все заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. В частности, экспертом отмечено, что повреждения металлизированного покрытия диска колеса переднего правого в виде прямолинейных задиров металлизированного покрытия по ободу колеса имеет эксплутационный характер и не может относится к исследуемому событию.

Диск колесный заднего правого колеса имеет разнонаправленные задиры металлизированного покрытия на ободе колесного диска и на лучах колесного диска. Колесный диск также имеет отслоение металлизированного покрытия эксплуатационного характера в основном на внутренней стороне лучей. Данные повреждения образованы при разных обстоятельствах. Повреждения влекут за собой однозначную замену детали, т.е. на момент ДТП колесный диск заднего правого колеса требовал замены. Данные повреждения не учитывались при определении восстановительного ремонта транспортного средства.

Также экспертом исключены из повреждений, относящихся к исследуемому ДТП от <дата>. деформация порога в нижней части (боковина задняя правая нижняя часть ), т.к. имеющиеся на нем повреждения противоречат механизму исследуемого ДТП и данные повреждения находятся не в зоне контактирования транспортных средств, является статических повреждением.

Задний бампер также находится вне зоны контактирования транспортных средств, к.к. расхождение транспортных средств произошло в районе крыла заднего правого автомобиля «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается отсутствием характерных повреждений в правой части заднего бампера, которые присутствуют на предыдущих поврежденных элементах транспортного средства.

С учетом повреждений соответствующих исследуемому событию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№> с учетом износа составила 339 900,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение (повторная экспертиза), полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований.

При производстве повторной экспертизы экспертом проведено сопоставления сведений о повреждении автомобиля, указанных в справке о ДТП, следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, методом моделирования образования внешних повреждений. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение опровергает утверждение ответчика и заключение первоначальной судебной экспертизы о несоответствии всех повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля от <дата> обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В. выводы повторной судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы поддержал. Данное заключение согласуется с выводами экспертного заключения <№> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО « <данные изъяты>», материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП.

К заключению первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, т.к. при ее проведении допущены существенные нарушения по порядку проведения, в частности, заключение судебного эксперта было сделано в период с <дата> по <дата>, т.е. до того момента, как судебный эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на странице <данные изъяты> своего заключения эксперт приводит скриншот аналога автомобиля виновника, однако указывает иную марку транспортного средства «<данные изъяты>», который не имеет никого отношения к исследуемому ДТП; механизм ДТП не определен, имеющиеся выводы не мотивированы.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной судебной экспертизы, заключение специалистов ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», представленные ответчиком, таковым не являются, расцениваются судом, как субъективное мнение специалистов, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по вопросу соответствия выводов судебной экспертизы научным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 339 900,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, с ПАО « СК « Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, а именно 169950,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты>% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с <дата>., размер которой составил: 339900,00 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = 115566,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 6800,00 рублей за период с <дата>., указав, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения так и не был направлен истцу.

Однако, в материалы дела ответчиком представлен ответ от <дата>. на заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения, направленный в адрес истца <дата>. и полученный последним <дата>.

Правильным является исчисление срока неустойки и финансовой санкции с <дата> однако истцом расчет произведен с <дата>., суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и считает взыскать неустойку за период, исчисленный истцом с <дата>., размер которой составил: 339900 х 1% х <данные изъяты> дня = 115566,00рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Финансовая от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом вышеизложенного, размер финансовой санкция составит : 400 000,00 х 0,05% х1 день(<дата>.)=200,00 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа, полагая их соразмерными степени нарушенного обязательства, длительности периода невыплаты страхового возмещения, а также тот факт, что на момент вынесения решения страховая выплат так ни не была произведена, что существенно ущемляет права истца на возмещение причиненного ему материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 6000,00 рублей по квитанции от <дата> Данное заключение не противоречит в основной части заключению повторной судебной автотехнической-трасологический экспертизы, положенной в основу решения суда. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 6000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копии заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000,00 рублей, т.к. его предоставление было необходимым для обращения в суд, а оригинал заключения был направлен в страховую компанию.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО4 в связи с оплатой услуг представителей, составили 18000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>., квитанцией от <дата>. на сумму 18 000,00 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителей в <данные изъяты> судебных заседаниях, подготовки претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена доверенность на представление его интересов во всех организациях и суде, в том числе по факту ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, доверенность выдана на представление интересов истца не то только настоящему делу, является общей и расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8116,66 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО Консалтинговый центр <данные изъяты>», проводившего повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу. Эксперт А.В. прибыл в судебное заседание, дал пояснения по возникшим у ответчика вопросам. За выезд эксперта и участие в судебное заседание ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты> просит взыскать в его пользу 6000,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, а также тот факт, что данные расходы понесены по инициативе ответчика, их возложение на последнего отвечает фактическому процессуальному поведению данной стороны. Таким образом, с ООО « СК « Сервисрезерв» в пользу ООО Консалтинговый центр «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата выезда эксперта и участие его в судебном заседании в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 : 339900,00 рублей - страховое возмещение, 169950,00 рублей – штраф, 115566,00 рублей - неустойку, 200,00 рублей - финансовую санкцию, 3000,00 рублей – компенсацию морального вреда, 6000,00 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 15000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1000,00 рублей - расходы по изготовлению копии заключения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8116,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр « Астрея» оплату выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года