Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Витовском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Светилко ФИО1 к ООО СК «Русмонтаж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» действуя в интересах ФИО2 с учетом утонений обратилось в суд с иском к ООО СК «Русмонтаж» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/<адрес> участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора застройщик обязался построить и предать <адрес> площадью 73,01 кв.м. в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Денежные средства за квартиру были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено заявление о расторжении договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 405 314 рублей 40 копеек в течение двадцати рабочих дней. На дату рассмотрения иска денежные средства ФИО2 не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами составляют 962125 рублей 76 копеек, исходя из расчета 2405314 рубля х 10 % / 105 х 600 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /100%. Кроме того, ФИО2 причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №, заключенному между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк». Согласно справке банка, на ДД.ММ.ГГГГ размер уплаченных процентов составляет 235273 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, общество просило взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 405 314 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 962125 рублей 76 копеек, убытки по уплате процентов по кредиту в размере 235273 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы 142 рубля 54 копейки, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истиц ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56).

В судебном заседании представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» действующий в интересах истицы ФИО3 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО СК «Русмонтаж» - ФИО4 в суде заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, при даче пояснений относительно суммы процентов за пользование денежными средствами указала на несоразмерность.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Русмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес> (л.д. 6-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес>, площадью 73,01 кв.м., находящаяся на 15 этаже многоквартирного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, жилой квартал в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (относительно СНТ «Наука), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора составляет 2405314 рублей 40 копеек (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.3 договора, оплата участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства осуществляется за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в городе Омске между участником долевого строительства и банком о предоставлении Банком о предоставлении банком о предоставлении банком кредита для строительства в сумме 1655000 рублей срок 120 месяцев по ставке: первый год 9,6 % годовых, последующие годы 12 % годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, 13.5 % годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО СК «Русмонтаж», расчет истцом по названому договору произведен полностью (л.д. 14).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком до настоящего времени условия договора участия в долевом строительстве не исполнены, передача в собственность истцу квартиры не осуществлена, строительство многоквартирного жилого дома начато, однако до завершения строительства, потребуется большое количество времени.

Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им возложенной на него обязанности явилось следствием непреодолимой силы, напротив, было вызвано обстоятельствами, связанными с хозяйственной деятельностью ответчика, которые нельзя отнести к обстоятельствам независящим от воли сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве, с требованиями о выплате ему денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д 15-17).

Поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 2 405 314 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету стороны истца: 2405314 рубля х 10 % / 105 х 600 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /100% размер процентов составляет 962125 рублей 76 копеек.

Однако суд учитывает, что расчет по договору в полном объеме произведен истцом только 17.07.2015г., что подтверждается выпиской по счету истца.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на значительный, несоразмерный размер процентов, который просит взыскать истец с ответчика, суд расценивает данное заявление как ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г) размер процентов за пользование денежными средствами может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, а также обстоятельства по которым ответчиком не были исполнены обязательства по договору в установленный срок, учитывая сумму самого договора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 962125 рублей 76 копеек, явно несоразмерна и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, цену договора, последствия нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца до 600 000 рублей.

Согласно статье 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, денежные средства в размере 1655000 рублей для приобретения квартиры были предоставлены истцу на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «АКБ «Связь-Банк».

Согласно тарифам кредита, его процентная ставка в первый год составила 9,6 % годовых, последующие годы 12 % годовых при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором, 13.5 % годовых при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования, предусмотренным договором.

Согласно справке ПАО «АКБ «Связь-Банк» истцом за период пользование кредитом уплачены проценты в сумме 235 273 рубля 69 копеек.

В связи с тем, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика, и данный отказ влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительства объекта, уплаченные истцом проценты за пользование кредитом являются их убытками, которые в силу ст. 10 ФЗ № подлежат взысканию.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок в течение которого обязательства не были исполнены и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей обоснованными, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд не снижает размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было и считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в сумме (2 405 314 рублей 40 копеек +600 000 рублей+235 273 рубля 69 копеек, + 30 000 рублей) х 50% = 1 635 294,04 руб.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя обратилось Омская региональная общественная организация «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истицы и общественной организации по 25% от присужденной суммы в размере по 817 647 рублей 02 копейки в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 142 рубля 54 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 703 рублей.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги нотариуса, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана помимо представительства в суде, на ряд других действий, из чего следует вывод о том, что данные расходы относятся не только к настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Русмонтаж» в пользу Светилко ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве №/<адрес> от 09.07.2015г. в сумме 2 405 314 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 600 000 рублей, убытки в сумме 235 273 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки, всего 4 088 377 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «Русмонтаж» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 817 647 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Русмонтаж» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 24 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 14.03.2017 года