Апелляционное определение № 33-3600/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-001578-74

Дело № 33-3600/2026

Судья – Русакова Е.С.

номер дела в суде первой инстанции 2-1993/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова Г.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее - ФИО3) В.В., ООО «Юпитер-К» с требованиями о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Р1. по адресу: г. Пермь, пересечение ул. Звонарева и ул. Лякишева на территории автостоянки принадлежащее ФИО1 АMTC MAN TGL 8.210 гос. номер **, было подвергнуто аресту, о чем был составлен акт описи и ареста имущества от 06.04.2023. Арестованное АMTC MAN TGL 8.210 гос. номер ** посредством эвакуации было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу **** и оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО4

02.05.2023 определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2-3703/2022, заочное решение отменено. 05.05.2023 года AMTC MAN TGL 8.210 гос.номер ** было возвращено ФИО1 о чем составлен соответствующий акт. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р1. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №**-ИП. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р1. было вынесено постановление о снятии ареста с АМТС MAN TGL 8.210 гос. номер **.

06.04.2023 в ходе производства ареста имущества и эвакуации транспортного средства MAN TGL 8.210 гос. номер ** принадлежащего ФИО1, вышеуказанное ТС получило механические повреждения, а именно: повреждение левой передней двери (деформация каркаса). Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2023 составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р1. в присутствии понятых было установлено, что: «При погрузке ТС возникли трудности ввиду некоторых особенностей и тех. неисправностей, которые более подробно изложены в акте ООО «Юпитер - К»; «При выгрузке ТС было повреждено (левая дверь замятие) т.к. съехала на близстоящую платформу».

Согласно акта совершения исполнительных действий от 07.04.2023 составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р1. было установлено, что: «при выходе по адресу: **** автостоянка, установлено, что арестованное ТС марки MAN TGL 8.210 гос.номер ** частично погружено на эвакуатор КАМАЗ г/н **, взыскатель ФИО4 пояснила, что вопрос о повреждении левой двери ТС MAN (арестованного) урегулирован с заместителем директора ООО «Юпитер-К».

Данные обстоятельства, место, время, причинения повреждений транспортного средства изложены и подтверждаются актом наложения ареста на имущество от 06.04.2023, фото-видео фиксацией, актом совершения исполнительных действий от 07.04.2023, актом совершения исполнительных действий от 05.05.2023 находящимися в материалах исполнительного производства № **-ИП.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Юпитер-К» материальный ущерб в размере 416 997 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 160 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Юпитер-К» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 576,45 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 312,2 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ФИО1 также возвращена государственная пошлина в размере 5235 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда, просит о его отмене. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда имуществу. Обращает внимание, что экспертиза, которая была положена в основу решения суда, была проведена без осмотра транспортного средства, данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юпитер-К» также просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства марки MAN TGL 8.210 гос. номер ** является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 08.06.2022 (л.д. 8 том 1) и не оспаривается сторонами.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2022 (дело № 2-3703/2022) постановлено: «Признать за ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****29, кадастровый номер **:704 по 1/5 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1, паспорт ** в пользу ФИО4, паспорт ** денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 части автомобиля Митсубиси ФУСО Canter в сумме 500000 рублей, в счет стоимости 1/2 части автомобиля Kia Rio, г/н ** в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18535,99 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт ** в пользу ФИО6, паспорт ** расходы по оплате госпошлины в размере 7257,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре недвижимости.».

14.02.2023 судом по делу № 2-3703/2022 выпущен исполнительный лист ФС № ** в отношении должника ФИО1 (л.д. 63-64 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.05.2023 заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.11.2022 (дело № 2-3703/2022) отменено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.10.2023 (дело № 2-2912/2023) постановлено: «произвести раздел совместно нажитого имущества и обязательств бывших супругов ФИО4 и ФИО1.

Признать за ФИО4, ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****29, кадастровый номер **:704 по 443/1000 доли за каждым.

Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу ****29, кадастровый номер **:704 по 38/1000 доли за каждым.

Признать долг по кредитным договорам №** от 17.07.2019 г., №** от 11.09.2020 г., заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, общим долгом ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 паспорт ** в пользу ФИО4, паспорт ** денежную сумму в размере 141 955,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980,97 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт ** в пользу ФИО6, паспорт ** расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 14.11.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р1. от 27.02.2023 на основании исполнительного листа ФС ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 65-66 том 1).

06.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р1. в рамках исполнительного производства № **-ИП от 27.02.2023 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении транспортного средства марки MAN TGL 8.210 гос.номер **. Акт составлен в присутствии водителя эвакуатора Р2., в акте имеется его подпись (л.д. 85-87 том 1).

Также ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р1. 06.04.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении транспортного средства марки MAN TGL 8.210 гос.номер **, в котором указано, что при выгрузке транспортного средства оно было повреждено – замятие левой двери (л.д. 88-89 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г. от 18.12.2025 № 3085/11-2/25-51, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGL 8.210, гос. номер ** по состоянию на 07.04.2023 и на дату проведения судебной экспертизы по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет 18600 руб.

В заключении эксперта также указано, что истцом автомобиль MAN TGL 8.210, гос. номер ** не был представлен эксперту для осмотра, в связи с чем экспертиза выполнена по материалам гражданского дела № 2-1993/2025 (стр. 2 заключения эксперта).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что:

- факт повреждения имущества истца в результате действий работника ООО «Юпитер-К» является установленным, за основу решения суда следует принять заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Г. от 18.12.2025 № 3085/11-2/25-51;

- оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, ООО «Юпитер-К» не имеется, поскольку ответчик ФИО2 своими действиями либо бездействием вред имуществу истца не причиняла;

- срок исковой давности для обращения истца в суд не пропущен,

на основании чего взыскал с ООО «Юпитер-К» в пользу истца в счет возмещения ущерба 18600 руб., а также судебные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отсутствием признаков солидарной ответственности в действиях ответчиков, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, повреждения имуществу истца причинены во время осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении транспортного средства марки MAN TGL 8.210 гос.номер О443СК159, то есть, до передачи данного транспортного средства ФИО2 на ответственное хранение.

Доказательств обратного, в том числе – причинений повреждений транспортному средству в период его нахождения на ответственном хранении по адресу: ****, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО2 вред имуществу истца не причинен, а оснований для возложения возмещения вреда на ФИО2, ООО «Юпитер-К» в солидарном порядке не имеется в силу требований закона.

Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Указание на то, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным в материалы дела фотоснимкам, что не позволяет в полной мере исследовать механические образования повреждений, не влияет на правильность выводов экспертизы. То обстоятельство, что заключение дано без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверны, поскольку исследование проводилось по материалам дела.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных по делу, автомобиль истца был восстановлен на дату назначения экспертизы по делу, таким образом, даже при его осмотре эксперт не смог бы непосредственно оценить причиненные автомобилю повреждения.

Кроме того, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, кем-либо в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В этой связи у судебной коллегии оснований сомневаться в достоверности вышеуказанной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при том, что он был занят в другом судебном процессе, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав истца, не нарушает.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что представитель истца давала объяснения в судебном заседании, ранее представляла доказательства в обоснование своих возражений, заявляла ходатайства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца, выразившихся, по мнению истца, в рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта проводившего экспертизу, несостоятельны, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 29.12.2025, л.д.154-155), кроме того по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, неясностей или необходимости дополнения заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не установлено.

В этой связи, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.12.2025 – без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи