Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-2286/2018 М-2286/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2327/2018

копия

дело № 2-2327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который обосновывало тем, что 11.03.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком до 11.03.2016 и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 0,15% в день. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако принятые на себя по указанному кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию у него задолженности по нему. В связи с чем, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое с его стороны осталось без внимания. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.05.2018 составил 1 038 988 руб. 87 коп., их них: по основному долгу 33 565 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом 63 710 руб. 18 коп., по штрафным санкциям 941 713 руб. 32 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 038 988 руб. 87 коп. и оплате государственной пошлины сумму в размере 13 394 руб. 94 коп.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично, сам факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств и наличия у него задолженности по его погашению не оспаривал. При этом ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, поскольку им был пропущен срок для предъявления настоящего искового заявления в суд, а в случае удовлетворения исковых требований Банка применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 11.03.2013 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 руб., сроком до 11.03.2016 и условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,15% в день.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно п. 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок не более 10 календарных дней; утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если Заемщик не представит иное обеспечение, принятое Банком.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 11.05.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 1 038 988 руб. 87 коп., их них: по основному долгу 33 565 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом 63 710 руб. 18 коп., по штрафным санкциям 941 713 руб. 32 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

С учетом данных обстоятельств, требования банка о взыскании с него задолженности по оплате суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными.

Определяя размер суммы задолженности по оплате основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд исходит из того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Условиями договора (п. 4.1 договора) и графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в суммах, указанных в графике, а сам кредит был предоставлен ему до 11.03.2016.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 08.08.2018, путем его направления посредствам почтовой связи, которое в свою очередь поступило в суд 20.08.2018 года.

Исходя из данных обстоятельств, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за период, начиная с 08.08.2015, оснований для взыскания с него в пользу Банка его задолженности по кредитному договору ранее указанной даты не имеется, в виду истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма его задолженности по оплате основного долга в размере 19 512 руб. 81 коп. (начиная с платежа, который был быть внесен после 23 июля 2015 и до 24 августа 2015, и по 11.03.2016), по процентам за пользование кредитом в размере 29 474 руб. 10 коп. (за период с 08.08.2015 и по 11.05.2018 (1 007 дней): 19 512 руб. 81 коп. х 0,15% х 1 007 дней)).

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 (двух) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 до 15 000 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 12 772 руб. 39 коп., то есть в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ((19 512 руб. 81 коп. + 29 474 руб. 10 коп. + 941 713 руб. 32 коп.) х 13 394 руб. 94 коп. / 1 038 988 руб. 87 коп.)).

Факт несения Банком данных расходов подтверждается платежным поручением № 23567 от 30.07.2018.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 63 986 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 91 коп., из них: по основному долгу 19 512 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 29 474 руб. 10 коп., штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 772 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2327/2018 Салаватского городского суда РБ.