Решение № 12-158/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-158/2021

Дело 12-158/2021

УИД: 54RS0023-01-2021-000744-34


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «СтройТехИнвест»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СтройТехИнвест» обратился с жалобой в Коченевский районный суд Новосибирской области, в которой просит отменить указанное выше постановление по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство находилось в исправном состоянии, на балансе Общества на момент фиксации административного правонарушения имелись денежные средства в сумме, достаточной для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении государственного инспектора государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехИнвест» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеосъемки (наименование АПК фото видео фиксации АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Из фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:24 по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «СтройТехИнвест», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы представителя ООО «СтройТехИнвест» представлены договор безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от <данные изъяты> во временное безвозмездное пользование ООО «СтройТехИнвест» бортового устройства №; акт передачи бортового устройства; детализация операций по расчетной записи.

Суд, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно информации, полученной из ООО «РТИС», на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:24 на 1368 <адрес>, бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Указанное подтверждается логистическим отчетом.

Вместе с тем, согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением правительства РФ от 14.06.2013 № 504 собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. Вместе с тем, на момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору об неисправности бортового устройства.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так судом достоверно установлено, что бортовое устройство на транспортном средстве не функционировало в штатном режиме ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:24.

Наказание назначено ООО «СтройТехИнвест» в пределах санкции статьи, а потому снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «СтройТехИнвест» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СтройТехИнвест» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: В.В.Левковец