Решение № 2-291/2024 2-7/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-110/2024~М-65/2024

45RS0017-01-2024-000089-68

Дело № 2-7/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 2 июля 2025 года гражданское дело по исковым заявлениям Дворницкой Л.П,, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 16.12.2023 в 13 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: 1) <...>, государственный номер №, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО4 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения; 2) <...> государственный регистрационный номер №, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент ДТП автомобилем управляла ФИО5 Автомобиль получил механические повреждения; 3) <...> государственный номер №, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения.

Виновным лицом согласно протоколу об административном правонарушении признана ФИО4, управлявшая транспортным средством <...> государственный номер №

Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, представив автомобиль <...> государственный регистрационный номер № на осмотр.

Страховщик, изучив представленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, согласно закону об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО6

Согласно заключению эксперта № 177/24 сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 1618 000 руб. Разница составляет (1618 000 – 400 000 = 1218 000) 1218 000 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 15000 руб. Итого к возмещению: 1233000 руб.

Для подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд и, так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 1218000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 14290 руб.

Также в суд обратился истец ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: 1) <...> государственный номер № транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО4 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения; 2) <...> государственный регистрационный номер <...> транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент ДТП автомобилем управляла ФИО5 Автомобиль получил механические повреждения; 3) <...> государственный номер № транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Автомобиль получил механические повреждения.

Виновным лицом согласно протоколу об административном правонарушении признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный номер Е913НА45RUS.

Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, представив автомобиль BMW 581I, государственный номер С611ВС716RUS, на осмотр.

Страховщик, изучив представленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 236 200 руб.

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, согласно закону об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО6

Согласно заключению эксперта № 178/24 сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 743 076 руб. Разница составляет (743 000 – 236 200 = 506 876) 506 876 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 12000 руб. Итого к возмещению: 518 876 руб.

Для подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд и, так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 506 876 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 8 269 руб.

Определением Сафакулевского районного суда от 08.04.2024 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Протокольным определением от 02.07.2025 приняты уточненные исковые требования истцов, где они просят взыскать с ответчика суммы ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой, поддержав в остальной части требования в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО7, участвующая в судебном заседании 28.08.2024 посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, указав, что постановление в отношении ФИО8 отменили, но ее виновность все равно подтверждается.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, участвующий в судебном заседании 28.08.2024 посредством видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, указав, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, в отношении Дворницкой и ФИО1 были вынесены постановления о нарушении п.п. 1.3 ПДД, которые ими не обжалованы.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», ГИБДД УМВД России по г. Казани, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 16.12.2023 в 13 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...> государственный номер №, под управлением ФИО4, <...> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО3; <...> государственный номер №, под управлением ФИО1 Все три автомобиля получили механические повреждения.

Также из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО1 допущена опечатка в указании наименования автомобиля BMW 528I, государственный номер С611ВС716RUS, ошибочно указано «BMW 581I». Вместе с тем, данная опечатка очевидна, не вызывает сомнения в идентификации автомобиля, который участвовал в указанном выше ДТП, и не влияет на результат принимаемого по делу решения.

Согласно приложению к протоколу 34305 транспортное средство <...> государственный номер №, получило повреждения: передняя часть: капот, обе фары, решетка радиатора, бампер, обе ПТФ, оба крыла, обе двери, обе ручки двери правой стороны, задняя левая часть: крыло, фара, бампер, крышка багажника, левый порог, дверь, оба передних подкрылка, обе передние подушки безопасности. Транспортное средство <...> государственный регистрационный номер № получило повреждения: передняя левая часть: капот, крыло, фара, решетка радиатора, бампер ПТФ; задняя левая часть: обе фары, крышка багажника, бампер, юбка бампера, крыло, колесо. Транспортное средство <...>, государственный номер №, получило повреждения: задняя левая часть: обе фары, крышка багажника, бампер, крыло, дверь.

Согласно представленным копиям свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, собственником автомобиля <...> государственный номер №, является ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 18810316232110220288 от 27.12.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.04.2024 указанное постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05.06.2024 постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 04.04.2024 в отношении ФИО4 отменено, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, суд считает, что ФИО4, управляющая автомобилем как источником повышенной опасности, не предприняла должной осмотрительности и не выполнила своей обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с припаркованными автомобилями истцов, в связи с чем обязана возместить ущерб.

Согласно экспертному заключению № 2646673 от 18.01.2024, заказчиком которого является Казанский филиал АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства BMW 316I, государственный регистрационный знак С111ЕК716RUS, без учета износа составляет 803 071 руб. 81 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 472800 руб.

К материалам дела приобщен акт о страховом случае по указанному ДТП, страховой компанией АО «Альфа-Страхование» истцу Дворницкой Л.П, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от 31.01.2024 (код авторизации 2269210), платежным поручением № 116416 от 31.01.2024.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 указанного Постановления).

Из акта экспертного исследования № 177/24 от 17.02.2024, выполненного экспертом-автотехником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316I, 2013 г., государственный регистрационный знак С111ЕК716RUS, поврежденного в результате ДТП 16.12.2023, составляет: без износа деталей – 2308831 руб. 14 коп., с учетом износа деталей – 1472945 руб. 92 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля BMW 316I, 2013 г., государственный регистрационный знак С111ЕК716RUS, на декабрь 2023 г. составляет: 1618000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет: 323207 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 18 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России N 160. Сведения об аттестации государственных судебных экспертов, вносимые в государственный реестр, включаются в протокол очередного заседания МАК.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждения Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Из представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО6, не следует, что указанный эксперт проводил экспертное исследование, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Более того, указанный эксперт-автотехник на дату проведения экспертизы не числится в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО ЭКЦ «Прогресс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 316I, государственный регистрационный знак С111ЕК116RUS, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с четом износа: 1105225 руб., без учета износа: 1666734 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила гибель указанного автомобиля, так как проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля BMW 316I, государственный регистрационный знак С111ЕК116RUS, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1332850 руб., стоимость годных остатков составляет 246721 руб.

В достоверности выводов исследованного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не возникло, так как оно в достаточной степени аргументировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты, проводившие экспертизу на основании определения суда, имеют необходимое образование и квалификацию, прошли профессиональную аттестацию и зарегистрированы в государственном реестре экспертов-техников, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб., по факту того, что 16.12.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством BMW 316I, государственный регистрационный знак С111ЕК716RUS, совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, совершила остановку (стоянку) в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2024, иных сведений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 так же является ответственной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определяя степень вины водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный номер Е913НА45RUS, и допустившей наезд на стоящий автомобиль, а также степень вины ФИО5, припарковавшей автомобиль BMW 316I, государственный регистрационный знак С111ЕК116RUS, в месте, где остановка (стоянка) запрещена, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 в размере 70%, водителя ФИО5 - 30%.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, которая была принята судом, а также положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 на момент разрешения спора превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в пользу истца ФИО3 необходимо произвести с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом размера произведенного страхового возмещения и стоимости годных остатков, а также с учетом степени вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 480 290 руб. 30 коп. (1332850-400 000-246721)*70%), то есть 51,49 % от заявленной части исковых требований.

Относительно исковых требований ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

К материалам дела приобщено соглашение о выплате страхового возмещения от 14.02.2024, акт о страховом случае по указанному ДТП, ФИО1 страховой компанией АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 236 200 руб., что подтверждается справкой по операции от 16.02.2024 (код авторизации 238992), а также платежным поручением № 192085 от 16.02.2024.

Из акта экспертного исследования № 178/24 от 17.02.2024, выполненного экспертом-автотехником ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, 2013 г., государственный регистрационный знак С611ВС716RUS, поврежденного в результате ДТП 16.12.2023, составляет: без износа деталей – 743 075 руб. 69 коп., с учетом износа деталей – 448864 руб. 49 коп.

Из данного акта так же не следует, что указанный эксперт проводил экспертное исследование, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный эксперт-автотехник на дату проведения экспертизы не числился в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, по основаниям, изложенным выше.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО ЭКЦ «Прогресс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528I, государственный регистрационный знак С611ВС716RUS,, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: 328 979 руб., без учета износа: 525 388 руб.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 руб., по факту того, что 16.12.2023 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак С611ВС716RUS, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, совершил остановку (стоянку) в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2024, иных сведений суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 так же является ответственным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определяя степень вины водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный номер Е913НА45RUS, и допустившей наезд на стоящий автомобиль, а также степень вины ФИО1, припарковавшего автомобиль BMW, государственный регистрационный знак С611ВС716RUS, в месте, где остановка (стоянка) запрещена, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 в размере 70%, водителя ФИО1 - 30%.

Таким образом, требования истца ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленной степени вины обоих участников ДТП.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 202431 руб. 60 коп. (525388 руб. – 236 200 руб.)*70%), то есть 70 % от заявленной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. каждый, в подтверждение которых к материалам дела приобщены договор от 25.02.2024 на оказание юридических услуг (по ФИО3), чек от 25.02.2024 на сумму 20000 руб., а также договор от 25.02.2024 на оказание юридических услуг (по ФИО1), чек от 25.02.2024 на сумму 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, а также с учетом размеров стоимости за оказание аналогичных услуг, суд считает суммы требований в данной части, применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на экспертные заключения, оплату государственной пошлины и почтовые расходы на сумму 500 руб. каждый.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № 177/24 от 17.02.2023, заключенного между экспертом – автотехником ФИО6 и ФИО3, и акта приемки-сдачи работ, услуг от 17.02.2024, истец ФИО3 заплатила ФИО6 15000 руб. за проведение независимой экспертизы автомобиля BMW 316I, 2013 г., государственный регистрационный знак С111ЕК716RUS.

Исходя из договора на проведение независимой технической экспертизы № 178/24 от 17.02.2023, заключенного между экспертом – автотехником ФИО6 и ФИО1, и акта приемки-сдачи работ, услуг от 17.02.2024, истец ФИО1 заплатил ФИО6 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы автомобиля BMW 528I, 2013 г., государственный регистрационный знак С611ВС716RUS.

Вместе с тем, как было указано выше, указанные акты эксперта не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по основаниям, указанным выше, в связи с чем, расходы на их проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчик не лишается возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии с чеками по операциям от 24.02.2024 при подаче иска в суд истец ФИО3 произвела уплату государственной пошлины на сумму 14 290 руб., (с учетом уточненных исковых требований сумма госпошлины на дату подачи иска составляет 12 528 руб. 50 коп.), истец ФИО1 произвел уплату государственной пошлины в сумме 8269 руб. (с учетом уточненных исковых требований сумма госпошлины на дату подачи иска составляет 6 091 руб. 88 коп.)

Также к исковому заявлению приложены квитанции от 26.02.2024 об отправке истцом ФИО11 искового заявления ответчику на сумму 87 руб. 50 коп, а также в суд на сумму 141 руб. 00 коп. (всего на сумму 228 руб. 50 коп.). Истцом ФИО1 приложены почтовые квитанции от 26.02.2024 на сумму 84 руб. и 116 руб. соответственно (всего на сумму 200 руб.). Каких-либо иных документов, подтверждающих почтовые расходы истцов, к материалам дела не приложено и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, указанные выше суммы являются необходимыми судебными расходами истцов и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 51,49% и 70% соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворницкой Л.П, к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> (паспорт №), в пользу Дворницкой Л.П, разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 480 290 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Дворницкой Л.П, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 298 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1 разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 202 431 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова