Решение № 12-0955/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-0955/2026

№ 12-0955/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Москва 30 апреля 2026 года

Судья Симоновского районного суда города Москвы Шассаев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026г. № ОО-77/10/96, предусмотренном частью 10 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное начальником отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) ФИО2 и на решение заместителя руководителя Управления ФИО3 от 04.02.2026г. № 12895-10/77 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026г. № ОО-77/10/96,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление) ФИО2 от 23.01.2026 № ОО-77/10/96 по результатам обращения ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Реформа». Решением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 04.02.2026 № 12895-10/77 по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026 № ОО-77/10/96 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 подал на них жалобу в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Симоновском районном суде г. Москвы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, защитника не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что определение и решение являются законными и обоснованными.

Выслушав участника процесса, и исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела по рассмотрению обращения ФИО1 (вх. от 30.12.2025 № 02-11-51180/77) следует, что

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал на него жалобу в Управление. Однако решением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 04.02.2026 № 12895-10/77 по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026 № ОО-77/10/96 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В решении указано, что сведения, на которые указывает заявитель, упоминая выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не могут являться фактом подтверждающим обработку персональных данных. В соответствии с ч. 3.5 ст. 28.1 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, может возбуждать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в случае поступления от юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Сведения от ООО «Реформа», подтверждающие факт нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ в Управление не поступали.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указал, что должностными лицами Управления дано неправильное толкование события правонарушения. Указал, что им представлены неопровержимые доказательства того, что ООО «Реформа» имеет штат сотрудников (25 человек), зарегистрировано в качестве работодателя в ФСС и ПФР, осуществляет деятельность по ОКВЭД 93.19 «Деятельность в области спорта прочая», что объективно предполагает обработку персональных данных клиентов и работников. Всякое юридическое лицо, имеющее наемных работников, в силу Трудового кодекса Российской Федерации и налогового законодательства обязано осуществлять обработку персональных данных работников. Опровержение этого факта (доказывание отсутствия обработки) лежит на самом операторе, а не на заявителе. Таким образом, факт обработки персональных данных ООО «Реформа» достоверно установлен представленных данных.

По мнению заявителя, им представлены документы, содержащие достаточные данные для подтверждения правонарушения. Административному органу для установления события правонарушения достаточно было проверить наличие ООО «Реформа» в реестре операторов, при необходимости истребовать сведения у ООО «Реформа».

Также заявитель в жалобе указал, что Роскомнадзор незаконно переложил бремя доказывания на гражданина; объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ, не связана с обработкой персональных данных конкретного субъекта, в связи с чем, требование Роскомнадзора представить доказательства обработки персональных данных заявителя незаконно. Ссылка Роскомнадзора на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основана на неправильном толковании норм права, положения части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ не отменяют общего основания возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на определение суд не усматривает в связи со следующим.

Частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по уведомлению уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о намерении осуществлять обработку персональных данных.

Частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Из этого следует, что обязанность уведомить Роскомнадзор возникает, если:

- оператор намерен осуществлять обработку персональных данных;

- оператор не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В соответствии с положениями части 2 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных:

- включенных в государственные информационные системы персональных данных, созданные в целях защиты безопасности государства и общественного порядка (пункт 7);

- в случае, если оператор осуществляет деятельность по обработке персональных данных исключительно без использования средств автоматизации (пункт 8);

- обрабатываемых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (пункт 9).

С учетом изложенного, объективная сторона правонарушения предполагает не только установление факта не уведомления Роскомнадзора о намерении осуществлять обработку персональных данных, но также и установления начала фактической обработки конкретных персональных данных, то есть какие именно персональные данные обрабатываются, какие действия (операции) с ними совершаются (обработка). С учетом исключений, предусмотренных частью 2 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, необходимо установить наличие либо отсутствие исключений, позволяющих осуществлять обработку персональных данных без уведомления, в том числе, факт использования средств автоматизации при обработке персональных данных.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ, не связана с обработкой персональных данных конкретного субъекта, является несостоятельным. Для установления события правонарушения (фактических обстоятельств) в протоколе об административном правонарушении необходимо указать, какие именно персональные данные обработаны правонарушителем, какие при этом использовались средства автоматизации.

В обращении заявитель не указал, что ООО «Реформа» обрабатывало его персональные данные, соответствующие доказательства не представил. К обращению, на основании которого вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела, приложил лишь фотокопию страницы Портала персональных данных Роскомнадзора с результатами поиска по ИНН <***> и выписку из Единого государственного реестра юридически лиц в отношении ООО «РЕФОРМА».

К жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 дополнительно приложил, вероятно, выписку, сформированную на сайте в сети «Интернет» https://zachestnyibiznes.ru/. Данный сайт, в отличие от сайта Роскомнадзора («Портала персональных данных») либо сайта Федеральной налоговой службы России не является официальным источником информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ввиду чего, любая информация, представленная на нем, носит лишь справочный и неподтвержденный характер. Более того, приложенная выписка не соответствует признакам допустимости, поскольку из нее не возможно достоверно установить когда, где, при каких обстоятельствах и с использованием каких средств она была сформирована, а также вносились ли в нее какие-либо исправления.

Суд также отмечает, что сведения данной выписки о том, что в ООО «РЕФОРМА» работает 25 человек, не позволяет установить факта обработки персональных данных в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «О персональных данных», в том числе, подпадает ли деятельность данной организации под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных». Для этого необходимо истребовать у организации дополнительные сведения и документы.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение. Для этого на основании пункта 1 части 3 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию. Однако в обращении отсутствуют сведения о том, что ООО «РЕФОРМА» обрабатывало персональные данные заявителя.

Также на основании статьи 23.1 Федерального закона «О персональных данных» Роскомнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1046. Истребование документов, подтверждающих выполнение требований статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» допускается при проведении выездной либо документарной проверки (плановой либо внеплановой).

Однако требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ограничены основания для проведения внеплановой проверки. Пунктом 39 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1046, установлено, что неплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5, 7 и 9 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В определении заявителю разъяснено, что основания для проведения внеплановой проверки на основании его обращения у административного органа отсутствуют.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

На официальном сайте Роскомнадзора в сети «Интернет» (https://rkn.gov.ru/chamber-of-commerce/acts/) опубликован перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности. Согласно данному перечню положения части 1, части 3, части 7 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных».

Таким образом, проверка соблюдения требований части 1 статьи 22 Федерального закона «О персональных данных» допускается только в ходе государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за нарушение данных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом должностное лицо Роскомнадзора может возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ в случае поступления от физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют данные, поступившие от ООО «Реформа» и подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 10 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Реформа» на основании части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что позиция Управления противоречива, судом отклоняется. Письмом от 23.01.2026 № 6939-10/77 Управление разъяснило ООО «РЕФОРМА» положения статьи 22 Федерального закона «О персональных данных», в том числе, возможность обработки персональных данных без уведомления уполномоченного органа. В связи с этим Управление просило направить уведомление об обработке персональных данных либо письмо с информацией о том, что ООО «РЕФОРМА» вправе обрабатывать персональные данные без уведомления. При этом в письме отсутствует вывод о нарушении требований закона о персональных данных адресатом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба на определение не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностным лицом, рассмотревшим обращение ФИО1 правомерно применены положения статьи 22 Федерального закона «О персональных данных», ввиду чего начальником отдела Управления ФИО2 по результатам рассмотрения обращения правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 10 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Реформа».

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026г. № ОО-77/10/96, предусмотренном частью 10 статьи 13.11 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела Управления ФИО2, и на решение заместителя руководителя Управления ФИО3 от 04.02.2026г. № 12895-10/77 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2026г. № ОО-77/10/96 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Шассаев О.М.