Решение № 2-1063/2024 2-1063/2024(2-8350/2023;)~М-6751/2023 2-8350/2023 М-6751/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1063/2024

63RS0038-01-2023-008260-69


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, Исупову С.Т.О. в лице законного представителя ФИО3 о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба от ДТП, с последующим уточнением исковых требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 истец находился дома, когда у него сработал брелок сигнализации. Выйдя во двор, истец увидел, что его машина <данные изъяты> сдвинута с места, на котором он ее припарковал. Обойдя машину, истец увидел повреждения в ее левой задней части — разбитый фонарь, заднее крыло, бампер, осколки на земле. Второй участник ДТП отсутствовал. Истец сообщил о происшествии в ГИБДД, в это время подъехала группа молодых людей на автомобиле <данные изъяты> с повреждениями правого переднего крыла, совпадающими по высоте с повреждениями автомобиля истца, они признались, что ДТП совершил один из них — ФИО5 и попросили не оформлять его в ГИБДД, пообещав возместить причиненный ущерб. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. К месту инцидента также подошла мать виновника — ФИО6, которая письменно, распиской, подтвердила намерение возместить причиненный истцу ущерб, т.к. ее совершеннолетний (как она указала в расписке) сын не работает. При этом ответчик 2 присутствовал при составлении расписки, был согласен, чтобы за него выплачивала мать. Документы виновника истец не проверял, т. к. ему было достаточно расписки в возмещении ущерба. В ГИБДД истцу сказали, что в этом случае — если вопрос с возмещением ущерба урегулирован, можно не оформлять ДТП. Однако несмотря на условия расписки, даже первый платеж по возмещению ущерба произведен не был. Истец обратился к ответчику 1 и получил ответ, что ничего они возмещать не собираются. Считает, что права истца оказались нарушены и он вынужден обратиться в суд за их защитой. Истец позже в сети Интернет нашел страницу ответчика 2, из которой следовало, что ему на момент совершения ДТП было 15 лет. Согласно ст. 1074 ГК РФ 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. У истца не имеется сведений о наличии у ответчика ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, равно как и не имеется законных возможностей такие сведения получить, поэтому он полагает, что данные сведения будут получены судом в результате судебного следствия. Истец полагает, что в причинении вреда несовершеннолетним ФИО5 присутствует вина его родителей, которые допустили, чтобы их несовершеннолетний ребенок оказался за рулем автомобиля. На текущий момент истцу известно о наличии одного из родителей - ФИО3 Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил согласно экспертному заключению 142 417 руб. Судебные расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей. Судебные расходы на оплату гос.пошлины — 4 049 руб. Судебные расходы на представителя — 25 000 руб.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 — в исполнение обязательства по расписке по возмещению ущерба - 100 000 рублей; с ответчика ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 в возмещение остатка ущерба, причиненного ФИО5 - 42 417 руб., также взыскать с ФИО3 судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 4 049 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания лично, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Истец указывает, что 27.10.2023 около 21:30 он находился дома, когда у него сработал брелок сигнализации.

Выйдя во двор, истец увидел, что его машина <данные изъяты> сдвинута с места, на котором он ее припарковал. Обойдя машину, истец увидел повреждения в ее левой задней части — разбитый фонарь, заднее крыло, бампер, осколки на земле. Второй участник ДТП отсутствовал. Истец сообщил о происшествии в ГИБДД, в это время подъехала группа молодых людей на автомобиле <данные изъяты> с повреждениями правого переднего крыла, совпадающими по высоте с повреждениями автомобиля истца, они признались, что ДТП совершил один из них — ФИО5 и попросили не оформлять его в ГИБДД, пообещав возместить причиненный ущерб. Также к месту инцидента также подошла мать виновника — ФИО6, которая письменно, распиской, подтвердила намерение возместить причиненный истцу ущерб, т.к. ее совершеннолетний (как она указала в расписке) сын не работает. При этом ответчик 2 присутствовал при составлении расписки, был согласен, чтобы за него выплачивала мать.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, что им не отрицалось ранее в судебном заседании

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО8, что подтверждается полученными на запрос суда сведениями из Управления МВД по г. Самаре, карточкой учета транспортного средства

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

У ответчика ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО “Экс»

Согласно экспертному заключению № 9444 от 2023г., выполненному ООО “Экс”, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 142 400 рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В материалы дела истцом представлена расписка от имени ФИО3 – матери ФИО5, из которой следует, что она по факту ДТП готова возместить истцу за своего сына 100 000 рублей

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, суду ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика ФИО5, а именно - нарушение им требований ПДД РФ при отсутствии оснований владения автомобилеи, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу экспертное заключение ООО «Экс», представленный истцом, возражений, опровергающих это Экспертное заключение от ответчиков в суд не поступало, также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 С..о. не была застрахована, суд приходит к выводу, поскольку ФИО5 является несовершеннолетним, доходы не имеет, на его законного представителя – ФИО3 в силу ст. 1074 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, расписку ФИО3 о возмещении вреда от ДТП, учитывая, что до настоящего времени ответчиками не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиками не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 27.10.2023 в сумме 142 417 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчиков 5 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований.

На основании договора № 9444 возмездного оказания услуг по экспертизе ТС, заключенному между ООО «ЭКС» и ФИО2, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 5 000 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании 5 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, актом, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5 в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 03.12.2023г., заключенному между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (Клиент), за оказанные юридические услуги истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.12.2023г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 10.12.2023г., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 049 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Исупову С.Т.О. в лице законного представителя ФИО3 о возмещении вреда от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля от ДТП от 27.10.2023г. в размере 142 417 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а также в счет уплаченной государственной пошлины 4 049 руб., а всего 161 466 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева