Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2-885 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2017 год

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Башкировой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Кар» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 Требование мотивировано тем, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ шумков Е.А. был принят на работу в ООО «Сити Кар» на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты>. Он не являлся материально-ответственным лицом. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Сити Кар» по основаниям, указанным в п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании платежного поручения были перечислены денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты> на приобретение расходных материалов и запчастей для автомобилей, принадлежащих ООО «Сити Кар». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании платежного поручения были перечислены денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты> на приобретение расходных материалов и запчастей для автомобилей, принадлежащих ООО «Сити Кар». В ходе исполнения поручений по приобретению запчастей и расходных материалов ФИО2 отчитывался, что он нашел запчасти и расходные материалы по цене ниже рыночной и ожидает их поставки в Хабаровск для последующего приобретения. В связи с чем у руководства ООО «Сити Кар» не возникло опасений о том, что денежные средства израсходованы им по собственному усмотрению и на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причин написал заявление об увольнении по собственному желанию и оставил его в офисе компании по адресу: <адрес> никого об этом не уведомив. Ключи от офиса компании оставил в другом офисе по адресу: <данные изъяты>. После обнаружения заявления об увольнении ФИО2 посредством направления электронных писем и телеграмм был извещен о необходимости отчитаться по подотчетным суммам или вернуть денежные средства в кассу истца. Данные требования им исполнены не были, от возврата денежных средств, выданных под отчет, ответчик уклоняется. Поскольку ответчиком деньги не возвращены в кассу истца и не предоставлены отчеты о их использовании в интересах ООО «Сити Кар» истец расценивает данное обстоятельство как неосновательное обогащение ФИО2 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным иске. Заявил об уменьшении исковых требований, указывая на то, что при производстве окончательного расчета при увольнении ФИО2 Из его заработной платы была удержана в счет погашения долга <данные изъяты> При подаче иска он это не знал. Таким образом на момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «Сити Кар».

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика пояснили, что с иском не согласны в полном объеме. Поскольку в спорный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства на счет ответчика перечислялись под отчет как работнику ООО «Сити Кар» для исполнения трудовых обязанностей и в счет заработной платы, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, а не нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истец ответчику на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> под отчет в целях приобретения расходных материалов и запчастей для автомобилей. Однако данный вывод является неверным, так как указанные денежные средства по договоренности с работодателем были зачислены ответчику в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также согласуются с тем. Что согласно выпискам по банковскому счету имеются также платежи от работодателя с назначением «аванс» в размере <данные изъяты> Кроме того, за весь период работы в ООО «Сити Кар» других зачислений на банковскую карту в качестве заработной платы не происходило. Работодатель не извещал его о необходимости отчитаться по подотчетным суммам или вернуть денежные средства в кассу истца. В нарушение норм Трудового кодекса РФ истцом не произведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Недоказанность таких обстоятельств как противоправность поведения ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, исключает материальную ответственность работника. Работодатель не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, если был отказ от дачи объяснения, он не оформлен актом. Отсутствует заключение по результатам служебного расследования. Доказательств своевременной выплаты ему заработной платы истцом не представлено. Истцом нарушены правила выдачи денежных средств под отчет. Платежные поручения не являются доказательствами вины ответчика в причинении истцу ущерба. Не соблюден порядок выдачи денежных средств под отчет. Доказательств того, что все перечисленные в рассматриваемый период по означенным выше платежным поручениям на его зарплатную карту денежные средства являлись расходами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица, истцом не представлено. Не представлено истцом ни одного заявления о выдаче ответчику под отчет конкретной суммы расходов путем зачисления на его зарплатную карту, как того требуют приведенные выше положения действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя генерального директора ООО «Сити Кар» подано заявление о приеме его на работу на должность генерального директора в окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ООО «Сити Кар» о приеме ФИО2 на работу на должность коммерческого директора с окладом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с должности коммерческого директора ООО «Сити Кар» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление о том, что трудовую книжку он получил в ООО «Сити Кар» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Кар» перечислило ФИО2, на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Кар» перечислило ФИО2, на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства под отчет в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило почтовое уведомление о том, что телеграмма на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена. Дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ по электронным адресам ФИО2 направлены письма ООО «Сити Кар», в которых указано о перечислении ответчику денежных средств под отчет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть указанные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Правовое основание обогащения – это юридический факт, отсутствие которого приводит к выводу о несостоятельности обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2001 года № 9261/00 указано, что для констатации неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такие основания для приобретения ответчиком права на получение денежных средств у истца в его (ответчика) собственность при наличии доказательств того, что денежные средства были переданы под отчет и при отсутствии оснований получения им указанных денежных средств в качестве заработной платы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах неосновательным обогащением являются полученные от истца ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

Принимая во внимание доводы представителя истца об уменьшении исковых требований, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты>

Суд находит необоснованным доводы ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд не находит оснований принять во внимание довод ответчика о том, что перечисленные ему под отчет денежные средства являлись его заработной платой, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование его возражений заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.