Апелляционное постановление № 22-1271/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-1271/2018

судья: Назарук Р.В. дело № 22-1271/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Даскала И.Г.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 28 июня 2018 года, которым

подсудимому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 21 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

09 декабря 2017 года постановлением Кондинского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 февраля 2017 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 04 июня 2018 года, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 06 июля 2018 года включительно.

22 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кондинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 28 июня 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению, а также решен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он в судебном заседании заявлял ходатайство об участии его адвоката Кулаковского С.М., кроме того у него находились документы, которые он хотел приобщить к уголовному делу. Судом был предоставлен адвокат по назначению Карпова Л.Ф., которая даже не знакомилась с материалами уголовного дела.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, подсудимого ФИО1 и адвоката Даскала И.Г., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Кондинским районным судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку судом для защиты прав подсудимого ФИО1 был предоставлен адвокат по назначению Карпова Л.Д., которая представляла его интересы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат полностью поддерживала права и законные интересы подсудимого, занимала активную позицию, ориентировалась в материалах дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в её компетентности и информированности по обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко