Решение № 12-832/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-832/2024

Дело №12-832/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 23 сентября 2024 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Коробочкиной А.В., действующей на основании доверенностей от 07.05.2024, 30.05.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 15.08.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Требование мотивирует тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Доказательства, представленные инспектором, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО1 и его защитники Алгаев Т.Э., Шайхамагова К.Б. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Коробочкина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитников Алгаева Т.Э., Шайхамаговой К.Б. Представила дополнение к жалобе, согласно которой инспектором ГИБДД не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении не содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, а также подписи об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями в части времени совершения правонарушения. Имело место нарушение в процедуре отстранения от управления транспортным средством, видеозапись не содержит указания на дату и время. Все процессуальные документы составлены без применения видеозаписи, видеозапись прерывается.

Заслушав пояснения защитника Коробочкиной А.В., изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2024 в 18-17 часов около дома №адрес в г.Кемерово водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21144», г/н №, с признаком опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным с использованием технического средства Tigon P-8800, заводской номер A880393, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с выявленным у него признаком опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи ФИО1 19.07.2024 в 18-40 часов около дома №адрес в г.Кемерово отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при этом составление по результатам соответствующего процессуального действия процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых или с применением видеозаписи законом не предусмотрено.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, прерывание видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, на ней отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Отсутствие в материалах дела сведений о том, каким прибором произведена инспектором ГИБДД видеозапись, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Обязательность фиксации управления транспортным средством на видеозапись законом не предусмотрено, однако, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован на видеозапись факт управления ФИО1 транспортным средством и его остановки. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, замечаний в процессуальные документы по данному поводу не вносил.

Вопреки доводам жалобы защитника из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1, ст.12.26 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил подпись.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями в части времени совершения правонарушения, поскольку каких-либо исправлений, в том числе касающихся времени совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, все поступившие мировому судье ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 15.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

3