Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-1357/2019 М-1357/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело №2-1479/2019

64RS0043-01-2019-001672-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2017 года на ул. <адрес> в 18ч.50м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель иные данные ФИО12 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП збыла застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ДОСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей.

02.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

23.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба истец обратился в Саратовскую независимую автоэкспертизу». Согласно экспертному заключению №1217/119 от 18.01.2018 года ущерб от ДТП составил 2372000 руб.

22.01.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где требовал выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако сумма выплачена не была.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка за период с 23.11.2017 года по 23.05.2018 года в сумме 291200 рублей, с 24.05.2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1600 рублей ежедневно, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10300 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.11.2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2018 года изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2018 года оставлено без изменения.

29.01.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 110000 рублей, однако страховая компания сумму выплаты не произвела.

14.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, где требовал выплатить сумму 1100000 руб., однако выплату страховая компания не произвела.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 236,80 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 783972 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 6159,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскание суммы страхового возмещение не исполнять в связи с добровольной выплатой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, как не соразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГПК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 года на ул. <адрес> в 18ч.50м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель иные данные ФИО15., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ДОСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей.02.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

23.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Для оценки ущерба истец обратился в Саратовскую независимую автоэкспертизу». Согласно экспертному заключению №1217/119 от 18.01.2018 года ущерб от ДТП составил 2372000 руб.

22.01.2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где требовал выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако сумма выплачена не была.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка за период с 23.11.2017 года по 23.05.2018 года в сумме 291200 рублей, с 24.05.2018 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 1600 рублей ежедневно, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10300 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.11.2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2018 года изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.05.2018 года оставлено без изменения.

29.01.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1100000 рублей, однако страховая компания сумму выплаты не произвела.

14.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, где требовал выплатить сумму 1100000 руб., однако выплату страховая компания не произвела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 26.10.2017 года транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 2372000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ДОСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей.

Сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца по решению суда составила 400000 руб.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению от 18.04.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 783972 руб.

Истец уточнил исковые требования на сумму 783972 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком выплата произведена добровольно в ходе судебного заседания, исполнение в в указанной части решение не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании по полису ДСАГО процентов на просроченную уплатой сумму на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 года по 18.04.2019 года в размере 6159,01 руб. за каждый день просрочки за 37 дней просрочки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30% от суммы страхового возмещения, что составляет 235019,16 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, обращаясь за выплатой страхового возмещения, он надеялся получить сумму соответствующую причиненному ущербу.

При этом, с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 11401 руб., с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 783972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019г. по 18.04.2019г. в размере 6159,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 235019,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11401 руб.

Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 783972 руб. исполнению не подледжит.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь Ю.С. Попенкова