Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело № 2-278/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Осыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <...> руб.

В обоснование требований указывают, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1 В ходе формирования конкурсной массы установлено, что ФИО2 выданы в подотчет денежные средства ООО «Альянс»: ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. Первичные документы, подтверждающие расходы, ответчиком представлены не были, излишние полученные денежные средства не возвращены. Полагают, что сумма <...> руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. В пояснениях к исковому заявлению указала, что действия ФИО2 являются противоправными, так как лицо, получившее денежные средства в подотчет обязано отчитаться за них, предоставив первичные документы их расходования или вернуть работодателю. Данные действия причинили ущерб предприятию. Довод ответчика о том, что денежные средства были направлены на нужды предприятия, организации работы и деятельности организации, ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание и находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, перед ООО «Альянс» не имеет задолженности, за все денежные средства, предоставленные в подотчет, отчитался в кассу предприятия. Со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что все суммы взяты из программы 1С, при этом контекст собран только за тот период, когда был получен подотчет, а не когда передан обратно ответчиком, так как ответчик работал по июль 2017 года. ФИО2 полностью отчитался за выданные ему ООО «Альянс» денежные средства, все суммы были направлены исключительно на нужды предприятия. Указанная в исковом заявлении сумма <...> рублей имеет назначение платежа - «выдача заработной платы», это не подотчет. При банкротстве ООО «Альянс» все первичные документы предприятия, в том числе программа 1С, были переданы конкурсному управляющему ФИО1 Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении ущерба, причиненного ему работником, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями, так как конкурсный управляющий к работе приступила в 2017 году, а с иском обратилась только в 2019 году.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца и ответчика и по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс», работал в должности коммерческого директора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 подотчетных денежных средств в размере <...> рублей, конкурсный управляющий ООО "Альянс" ФИО1 представила копии документов, свидетельствующие о получении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетных денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и иные нужды.

Поскольку ФИО2 авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В период с ноября 2014 года по июль 2017 года ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Альянс», указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона истца удерживает находящиеся у нее доказательства, связанные с подтверждением факта нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «Альянс». Указанные доказательства истцом в суд не представлены.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком и его представителем в суде, подтверждается представленными суду платежными поручениями, в период работы ответчика в должности коммерческого директора, ФИО2 перечислялись денежные средства в подотчет, в том числе по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., по платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., копиями чеков на выдачу наличных №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., с назначением платежа – «выдачи на заработную плату за декабрь 2016 года, №<номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. с назначением платежа – прочие выдачи (хозрасходы).

Согласно карточке счета 71.01 установлено следующее движение подотчетных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...> руб. перечислено с расчетного счета ООО «Сибсоцбанк» ФИО2, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., <...> руб. составляют обороты по кредиту счета 71.01 в том числе: <...> руб. внесено ФИО2 в кассу по приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <...> руб. отражены авансовые отчеты, в том числе; авансовый отчет 32 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., авансовый отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., авансовый отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., авансовый отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., авансовый отчет <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. Исходя из отраженной в распечатке карточки счета 71.01 информации, задолженность ФИО2 перед обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образуется из следующего расчета: <...> руб. (задолженность ФИО2 перед ООО «Альянс» на ДД.ММ.ГГГГ) + <...> руб. (сумма выданных ФИО2 в подотчет денежных средств) – <...> руб. (сумма по авансовым отчетам ФИО2).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены: доказательства того, что ООО "Альянс" провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ФИО2 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено. Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств также не было представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, причиненного ответчиком работодателю в связи с тем, что ответчик не отчитался за расходование выданных ему в подотчет денежных средств.

В связи с тем, что для установления размера недостачи по делу возникла необходимость в специальных познаниях в области бухгалтерского учета, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> определить по представленным документам, имеется ли задолженность по выданным под отчет сотруднику ФИО2 денежным средствам перед ООО «Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточностью документов, надлежащим образом удостоверяющих информацию о расчетах общества с подотчетным лицом ФИО2 В исследовательской части экспертного заключения эксперт указала, что в представленных чеках на выдачу наличных <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи получателя, контролирующего работника, бухгалтерского работника, кассового работника, распечатка карточки счета 71.01 не содержит подписей лиц, ответственных за достоверность отраженной в них информации, подтверждающих первичных документов по произведенному ответчиком расходованию подотчетных денежных средств представленные материалы не содержат и по ходатайству эксперта дополнительно не представлены. Согласно представленным в деле регистрам бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: указанная в распечатке карточки счета 50 по оприходованию в кассу суммы в размере <...> руб. по приходному кассовому ордеоу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (возврат подотчетных сумм ФИО2) соответствует отраженной в карточке счета 71.01, суммы проведенных по бухгалтерскому учету общества оприходованных в кассу денежных средств с основанием: снятие денежных средств с расчетного счета, в том числе <...> руб. по приходному ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и <...> руб. по приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют суммам и датам, указанным в банковских документах. Однако, данная распечатка карточки счета не содержит подписей лиц, ответственных за достоверность отраженной в них информации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов общества по учету расчетов с подотчетным лицом ФИО2 материалы дела не содержат и по ходатайству эксперта представлены не были.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суд исходит из того, что в силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из требований ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента обнаружения ущерба, когда юридическое лицо, в лице конкурсного управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Денежные средства под отчет были получены ФИО2 в январе – феврале 2017 года. Обращение в суд с иском последовало в апреле 2019 года, то есть, спустя более, чем два года после указанных событий. Доказательств того, что факт причинения ущерба был обнаружен истцом не позднее одного года перед обращением в суд, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Альянс" признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена временным управляющим. С момента признания ООО "Альянс" банкротом у конкурсного управляющего имелась возможность проверки финансовых документов общества и выявления в разумные сроки факта причинения обществу прямого действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований ООО «Альянс».

На основании изложенного суд отказывает ООО «Альянс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0<номер>-77