Апелляционное постановление № 22-1956/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/16-147/2020

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1956/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному 24 июля 2015 г. (с учетом постановления судьи от 3 октября 2016 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на допущенные им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом не дал оценки их характеру и тяжести, не учел, что все взыскания, кроме последнего, сняты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 в период с 2015 по 2020 гг. многократно (14 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним трижды проводились беседы профилактического характера и применялись меры взыскания, в настоящее время имеет взыскание. Снятие или погашение иных имевшихся у осужденного взысканий не устраняет сам факт допущенных им нарушений и учет их при оценке поведения осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и требованиям закона. Основания считать необъективным представленный администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1 характеризующий материал отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова