Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-5912/2016;)~М-5861/2016 2-5912/2016 М-5861/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для ремонта кондиционера в своем автомобиле <данные изъяты>, г.н.№. В результате проведенной диагностики автомобиля была выявлена неисправность, которая была устранена. Общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>. Однако вышеуказанная неисправность не была надлежащим образом устранена в связи с некачественным выполнением работ и предоставления бракованной детали. Полагал, что ответчик без проведения качественной диагностики ввел его в заблуждение относительно необходимости проведения дополнительных ремонтных работ для устранения неисправности кондиционера, а также не провели гарантийное обслуживание автомобиля и кондиционера. После проведенных работ истец обратился в другой официальный сервис ООО «ФИО9», где провели повторную диагностику системы кондиционирования, в ходе которой было выявлено, что работы, проведенные ответчиком, были проведены некомпетентно и в них отсутствовала необходимость. Данные неисправности были устранены, общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить убытки, на которую ответчик ответил отказом. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО10» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Поясняла, что вина ответчика не доказана. Истец приехал в сервис с четко заявленной жалобой, которую ответчик диагностировал, были выявлены недостатки и произведен ремонт. Претензий к качеству не было. Истец обратился второй раз через месяц, проехав <данные изъяты>. Были также выявлены недостатки и произведен ремонт. Запчасти предоставил истец. Выявить оба недостатка сразу не представлялось возможным. После второго ремонта истец принял свой автомобиль, претензий не было. Все было документально оформлено, полагала, что нельзя говорить о том, что услуги были навязана.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.н.А519ЕО197, принадлежащего ФИО2, были проведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.№).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего ФИО2, были проведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д№).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащего ФИО2, были проведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.№).

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ трубка заднего контура была бесплатно заменена по гарантии (л.д.№).

Истец указывает на то, что система кондиционирования в его автомобиле <данные изъяты>, г.н.№, после произведенных ответчиком работ оставалась неисправной, в связи с чем он обратился для проведения ремонтных работ автомобиля в ООО «ФИО11». Общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО12» было направлено требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответил отказом (л.д.№).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты>., поскольку ремонтные работы ООО «ФИО13» были проведены некомпетентно и в них отсутствовала необходимость.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО14», по заключению которой невозможно дать заключение по вопросу, являются ли предоставленные радиатор А/С и компрессор А/С негерметичными. В экспертной практике не существует методик позволяющих определить принадлежность конкретных радиатора и компрессора к конкретному автомобилю. Эксперт может определить принадлежность предоставленного агрегата к данной марке автомобиля. Предоставленный для осмотра компрессор кондиционера предназначен для установки на автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 представленное им заключение поддержал. Пояснил, что им для изучения был предоставлен компрессор, но не радиатор. Все работы были произведены в отношении системы кондиционирования, проводилась проверка на герметичность и делали заправку. Все работы проводились, но актов результатов испытаний нет.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что работы по замене неисправных деталей были навязаны истцу ответчиком и их выполнение являлось необоснованным. Кроме того, данный факт опровергается заказ-нарядами, подписанными истцом собственноручно. Все работы были предварительно согласованы с истцом и приняты им без замечаний по качеству и срокам из выполнения ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в иске, носят несостоятельный характер, поскольку ни чем не подтверждены, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО15».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ООО «ФИО16» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО17» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А.Конатыгина