Решение № 7-1115/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7-1115/2025

28RS0005-01-2025-001719-38

Дело №7-1115/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора АО «МОНОПОЛИЯ» - управляющей организации ООО «МФС» - Ф.И.О.3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, исполнительный директор АО «МОНОПОЛИЯ» - управляющей организации ООО «МФС» - Ф.И.О.3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в момент выявления административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается представленными в дело договором аренды транспортного средства с актами приема-передачи, полисом ОСАГО с допуском неограниченного числа лиц, актом возврата бортового устройства «Платон» от <дата>; судом не истребованы сведения у оператора системы «Платон», не исследованы подлинники, не назначена сверка или истребование сведений у контрагентов по договорам; сведения АПВГК подтверждают лишь событие и параметры перемещения транспортного средства, но не отвечают на вопрос о том, кто являлся фактическим пользователем в момент фиксации.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения представитель ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», исполнительный директор АО «МОНОПОЛИЯ» - управляющей организации ООО «МФС» - Ф.И.О.3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

<дата> в адрес Амурского областного суда в электронном виде поступило ходатайство от исполнительного директора АО «МОНОПОЛИЯ» - управляющей организации ООО «МФС» - Ф.И.О.3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, включающего обороты по договору № <номер> от <дата> с ИП Ф.И.О.1, подписанного электронной подписью сторон посредством системы электронного документооборота 1С, подтверждающего исполнение договора аренды.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), в пункте 2 которых закреплено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2). Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ (пункт 2.1).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Амурской области от 7 ноября 2011 года № 736 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области, в соответствии с пп. 1.3 п. 2 которого ограничения могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков, в том числе в: а) весенний период; б) летний период; в) осенний и зимний периоды.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 11 марта 2025 № 42-Од «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» (далее - Приказ № 42-Од) введено временное ограничение движения транспортных средств с общей массой транспортного средства более 12 тонн на период с 10 апреля по 9 мая 2025 года по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, указанным в приложении №1 к Приказу № 27-Од (пп. 1 п. 2 Приказа № 27-Од), к которым отнесен участок автомобильной дороги общего пользования «Благовещенск-Свободный» с 6,000 км по 141,417 км.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 20:53:20, по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта <номер> измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 215,72% (25,886 т.), двигаясь с общей массой 37,886 т. при допустимой 12 т.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты> заводской <номер>, свидетельство о поверке: <номер> от <дата>, действительно до <дата>.

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля <данные изъяты>, заводской <номер>, установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

На момент совершения административного правонарушения собственником указанного транспортного средства является ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес».

Материалы, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ИП Ф.И.О.1 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № <номер> от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства в аренду, договора безвозмездного пользования <номер> от <дата>, акта возврата бортового устройства от <дата>, страховым полисом <номер> от <дата>, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб на предыдущих стадиях производства по делу)).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательства, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения вмененного ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес», такие как: договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, полис ОСАГО с допуском неограниченного числа лиц, акт возврата бортового устройства «Платон» от 13 августа 2020 года, получили оценку судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как и предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, включающего обороты по договору № <номер> от <дата> с ИП Ф.И.О.1, подписанного электронной подписью сторон посредством системы электронного документооборота 1С, подтверждающего исполнение договора аренды.

Равным образом судом первой инстанции учтено, что ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП Ф.И.О.1, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет.

Копия Акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, включающего обороты по договору № <номер> от <дата>, заключенный между ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» с ИП Ф.И.О.1, подписанный электронной подписью сторон посредством системы электронного документооборота 1С, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы сведения у оператора системы «Платон», не исследованы подлинники, не назначена сверка или истребование сведений у контрагентов по договорам; сведения АПВГК подтверждают лишь событие и параметры перемещения транспортного средства, но по мнению заявителя не отвечают на вопрос о том, кто являлся фактическим пользователем в момент фиксации – являются несостоятельными, в связи с тем, что представленные в дело доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела, которые оценены судьей районного суда согласно ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес» - оставить без изменения, жалобу исполнительного директора АО «МОНОПОЛИЯ» - управляющей организации ООО «МФС» - Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко