Решение № 72-1608/2025 72-21/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 72-1608/2025

дело № 72-21/2026

УИД: 66RS0003-02-2025-001472-79


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 января 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., ознакомившись с жалобой В на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2025 года № 12-524/2025, вынесенное в отношении ( / / )4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 29 августа 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОГЭСК «Академический» ( / / )5 по факту нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким определением В подана жалоба в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2025 года № 12-524/2025 жалоба В оставлена без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, В просит об отмене определения судьи районного суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений (определений). Такие лица поименованы в ч. 1, 1.1 ст. 30.1 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными главой 30.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2025 года определением государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга на основании обращения В отказано в возбуждении дела об административном на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица – директора ОГЭСК «Академический» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя статус участников производства по данному делу об административном правонарушении, перечисленных в 25 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вправе участвовать при производстве по делу, в том числе обжаловать состоявшиеся решения (определения), а также подавать ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, необходимо исходить из следующего.

Как верно установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из представленных материалов, В не является потерпевшим, и иным лицом, наделенным правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела в соответствии с ст. 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла законодательства, процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этом улицу в результате виновных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, доказательств, причинения В имущественного или морального ущерба со стороны должностного лица – директора ОГЭСК «Академический» материалы дела не содержат, и автором жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав В при вынесении государственным инспектором по пожарному надзору г. Екатеринбурга определения об отказе в возбуждении дела от 29 августа 2025 года и определения судьей районного суда от 5 ноября 2025 года № 12-852/2025 не имеется.

В рассматриваемом случае В является лицом, которое сообщило в Главное управление МЧС России по Свердловской области информацию о наличии события административного правонарушения в действиях директора ОГЭСК «Академический», что явилось основанием для рассмотрения обращения и принятия процессуального документа в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей районного суда определения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения процессуальных требований.

Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2025 года № 12-524/2025, оставить без изменения, а жалобу В – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова