Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 августа 2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п.1.1. договора займа в собственность заемщику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые заемщик обязался вернуть на условиях данного договора. Передача денежных средств была оформлена распиской от 30 августа 2016 года.

28 октября 2017 года между истцом ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по договору займа от 30.08.2016 и договору залога от 30.08.2016 в отношении ФИО2 перешло к ФИО1

В соответствии с п.1.2. договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты> руб. Указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с указанным договором залога, заключенным 30 августа 2016 года. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки <данные изъяты>.

Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2. договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен не позднее 15 апреля 2016 года путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу.

Истец указывал, что ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 30.08.2016 по 30.12.2016, согласно дополнительному соглашению от 27.01.2017 срок возврата займа продлен до 30.01.2017, начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Однако, 30 января 2017 года ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 30.12.2016 не вернул.

В соответствии с условиями договора займа (п.4.2.), в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательства по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

На момент подачи искового заявления основная сумма займа, а также плата за пользование суммой займа не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа или процентов за пользование суммой займа за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г., <данные изъяты> руб. - сумма пени согласно дополнительному соглашению от 27.01.2017г., <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки <данные изъяты>% за периоды оплаты с 31.12.2016г. по 30.08.2017г., а также начислять проценты исходя из ставки <данные изъяты>% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 30.08.2016г.; а также обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, с последующей продажей на публичных торгах; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 28-29), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 47).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания и регистрации: <адрес>

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Кемеровской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44 - справка).

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Направленные ответчику по указанному адресу заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 41, 42, 51).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принятие мер судом к извещению ответчика о времени и месте слушания дела (по месту регистрации и проживания), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле согласно определению суда (л.д. 46), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Судом установлено, что 30.08.2016г. между ответчиком ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата займа до 30.09.2016 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017г. срок возврата займа был окончательно продлен до 30.01.2017г. (л.д. 17)

Ответчик обязался возвратить сумму займа займодавцу не позднее срока возврата займа путем передачи денежных средств займодавцу (п.2.2).

Также ответчик обязался производить оплату процентов по договору ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, которые начисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно (п.2.3).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от 30.08.2016 года, был заключен договор залога движимого имущества, который является приложением №2 к договору займа (л.д. 9-12).

Предметом залога по данному договору залога является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (п.2.1 договора залога – л.д.10)

В подтверждение полученного займа, ответчик ФИО2 подписал договор займа от 30.08.2016г. и договор залога движимого имущества от 30.08.2016г., также была составлена расписка заемщика о получении денежных средств от займодавца от 30.08.2016г., которая является приложением №1 к договору займа (л.д. 8-9 – договор займа, л.д. 9-12 – договор залога, л.д. 13 - расписка).

По заключенному договору займа было произведено четыре платежа по оплате процентов, оформленных дополнительным соглашением, с продлением срока возврата займа.

Последний платеж был произведен 27.01.2017г., о чем составлено дополнительное соглашение от 27.01.2017г., согласно которому срок возврата займа продлен до 30.01.2017г. (п.1); стороны подтвердили, что заемщик оплатил проценты за пользование займом за период с 30.08.2016г. по 30.12.2016г. в полном объеме; пеня за просроченную задолженность составила <данные изъяты> руб. Заемщик с размером пени согласен (л.д. 17).

Согласно п. 4.2 договора займа от 30.08.2016 года в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

18.09.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности по договору займа, согласно которой сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование займом в период с 31.12.2016г. по 30.08.2017г., <данные изъяты> руб. – сумма пени в период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г. (232 дня). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, при предъявлении настоящего иска в суд истцом уменьшен размер неустойки до <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, займодавец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, ответчик ФИО2 получил от ФИО3 30.08.2016г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 13).

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свою обязанность по возврату займа в сроки и на условиях, установленных договором, исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по договору займа произведен 27.01.2017г., что подтверждается дополнительным соглашением от 27.01.2017г. (л.д. 17).

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 28.10.2017 года, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования задолженности до договору займа от 30.08.2016г. и договору залога от 30.08.2016г., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) к ФИО2 в соответствии с указанными договорами (л.д. 22).

В соответствии с п.1.2 договора цессии права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (л.д. 22).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом отмечается, что условиями договора займа согласовано условие о праве займодавца уступить свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (п.6.8.) (л.д. 8 оборот).

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ. Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по договору займа от 30.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 30.08.2017г. – <данные изъяты> руб.; сумма пени согласно дополнительному соглашению от 27.01.2017г. – <данные изъяты> руб.; сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки <данные изъяты>% в месяц и фактического периода пользования суммой займа. Основной долг и задолженность по процентам определена с учетом внесенных заемщиком платежей.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил свои обязательства по договору займа на момент рассмотрения спора, указанная сумма задолженности по займу, процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 30.08.2017г. – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании штрафов по займу, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение займодавцем в договор займа условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, превышает суммы основного долга, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Помимо изложенного, судом учитывается, что в счет погашения задолженности по договору займа от 30.08.2016г. ответчиком произведено четыре платежа (30.09.2016, 02.11.2016, 02.12.2016, 27.01.2017) по <данные изъяты> руб. каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов по займу, при сумме займа <данные изъяты> руб., при общем сроке пользования займом - <данные изъяты> месяца.

Учитывая установленные в договоре займа проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, что соответствует <данные изъяты>% годовых, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за просрочку уплаты займа по дополнительному соглашению от 27.01.2017г. (<данные изъяты> руб.) и за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г. (<данные изъяты> руб.) до суммы <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2, являясь заемщиком по договору займа, не выполнил свои обязательства по своевременному погашению займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 30.08.2017г. – <данные изъяты> руб.; штраф согласно дополнительному соглашению от 27.01.2017г., а также за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г. в общей сумме – <данные изъяты> руб. Всего - <данные изъяты> руб.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору займа, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по договору займа задолженности перед истцом, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Относительного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения остатка суммы основного займа из расчета <данные изъяты>% от суммы займа в месяц по день фактического (полного) исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 30.08.2016г., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом на дату 30.08.2017 года.

Последующий период для исчисления указанных процентов, исходя из того, что пользование заемными средствами заемщиком продолжается, начался с 31.08.2017 года.

Из вышеуказанного договора займа следует, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.3 договора займа).

При таком положении, суд полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по оплате процентов в размере <данные изъяты>% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по займу до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

Согласно условиям договора займа (л.д.8), проценты за пользование займом начисляются истцом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня выдачи займа по дату погашения всей задолженности по займу, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.3 договора займа (<данные изъяты>% в месяц), следовательно, при взыскании процентов за пользование займом с 31.08.2017 года, их размер должен исчисляться из остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, по день фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что обязательства заемщика по указанному договору займа от 30.08.2016г. обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог займодавцу имущества - указанного автотранспортного средства (п.3.1 кредитного договора - л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества по договору займа от 30.08.2016г., заложенным имуществом является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 19).

В связи с тем, что заемщик ФИО2 нарушил свои обязательства по договору займа от 30.08.2016г., обеспеченные залогом транспортного средства, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По согласованию сторон (п. 2.3 договора залога) залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО2 по договору займа от 30.08.2016г., не исполнено, при этом размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге имущества, законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование представлена расписка о получении представителем истца ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приема-передачи, направления уведомления в отношении ФИО2, составление искового заявления в отношении ФИО2, а также представительство интересов в районном и областном судах (л.д. 27).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, время необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывает неявку представителя истца на досудебную подготовку по делу, в судебное заседание, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, содержательность текста искового заявления, произведенные расчеты, сложность спора, значимость защищаемого права, при заявленной (значительной) цене иска.

По мнению суда, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления и иных документов по данному делу. Участия в рассмотрении дела представитель не принимал.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в сумме 6184 руб. (л.д. 6,7 – платежные поручения)

Определением Топкинского городского суда от 13.07.2018г. на основании ходатайства истца применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 (л.д. 32)

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 30.08.2016г.: основной долг – 100000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 30.08.2017г. – 96000 руб.; штраф согласно дополнительному соглашению от 27.01.2017г., а также за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г. в общей сумме – 1000 руб., всего взыскать 197000 (Сто девяносто семь тысяч) руб. 00 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 6184 (Шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование денежными средствами, исходя из <данные изъяты> % в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 30.08.2016г. имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.