Решение № 2-605/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-605/2023;)~М-501/2023 М-501/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-605/2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца - ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика - истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительными результат проверки прибора учета газа, акт о несанкционированном вмешательстве, возложении обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указала, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: 356044, <адрес>, лицевой счет №, абонентом зарегистрирован ФИО1

Начисление за потребленный газ до ДД.ММ.ГГГГ производилось по показаниям прибора учета газа ВК G-6Т, № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

При снятии показаний с прибора учета газа у абонента, ДД.ММ.ГГГГ, контролером газового хозяйства филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, были выявлены механические повреждения прибора учета газа ВК G-6Т, №, имеется отверстие, не предусмотренное заводом изготовителем позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета газа.

Новый счетчик СГД-3Т, № был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определяется по прибору учета газа.

В связи с нарушением действующего законодательства, филиал обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за газ с ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, нормативы потребления газа населению <адрес> утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в <адрес>», просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в размере 174 903,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 698,07 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 115,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице директора филиала в <адрес> ФИО4, заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно договора, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», как поставщик природного газа на территории <адрес>, обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, отапливаемой площадью 94,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (лицевой счет №), а ФИО1 как потребитель, обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

По вышеуказанному адресу, в домовладении установлены: плита газовая-1, котел-1, ВПГ-1.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему домовладении, был установлен прибор учета газа типа ВК-G6T. Согласно паспорту прибора учета, заводской № с расстоянием между штуцеров А=250 соответствует требованиям ЭРГП 407269.100 ТУ, признан годным, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ. Выпущен по лицензии фирмы ELSTER GmbH, поставщиком счетчика газа является ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника».

Указанный прибор учета установлен на улице.

ДД.ММ.ГГГГ, контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, ФИО5 проведена проверка показаний счетчика газа, также она проверила счетный механизм с помощью магнита, сфотографировала счетчик, по результатам которой составила акт. Ему пояснила, что всё хорошо, при этом копию акта не выдала.

Примерно через полчаса, она вернулась с контролером ФИО8, пояснив, что получились плохие фотографии и ей необходимо снова сделать фотографии счетчика газа. Они прошли к счетчику, после чего, через некоторое время пришел сотрудник полиции. Контролер ФИО5 пояснила, что на счетном механизме имеется отверстие не предусмотренное заводом-изготовителем.

Пока его опрашивал сотрудник полиции, ФИО5, совместно с прибывшими слесарями демонтировала счетчик газа. Когда он подошел к месту, где висел счетчик газа, он уже был демонтирован и упакован в пакет. Ему она сообщила, что данный пакет опломбируется, после чего оставят ему на хранение. При этом она не показала, где имеется отверстие на счетчике газа. На его просьбу выдать копию акта, который она составила до этого, ответила отказом и составила новый акт проверки.

В новом акте проверки указано: на корпусе счетного механизма под пломбой завода-изготовителя имеется отверстие не предусмотренное заводом-изготовителем, с наличием свободного доступа к элементам коммутации прибора. Необходима замена.

Также составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, где видами несанкционированного вмешательства указаны: механическое повреждение прибора учета; наличие не предусмотренных изготовителем отверстий и трещин; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

С данными актами он не согласен. Он добросовестно исполнял свои обязанности по оплате газа по показаниям прибора учета, при этом действий по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета не совершал, прибор учета не повреждал, повреждал, его не трогал, никаких отверстий и сколов не делал, и не видел на нем никаких отверстий и сколов. Он даже не мог предположить, что на приборе учета имеются какие-то повреждения, так как видимых повреждений, которые визуально можно обнаружить не имеется и размер ежемесячных платежей, которые он всегда оплачивает в срок, оставался примерно одинаковым.

ДД.ММ.ГГГГ, ему вынужденно пришлось установить новый счетчик газа СГД-ЗТ, №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. В настоящее время дело об административном правонарушении находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В нарушение Постановления №, Постановления №, представители ответчика за 14 дней до проверки не направили ему извещение, первоначально составленный акт был уничтожен, кроме того ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также его неисправности в результате воздействия на счетный механизм, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по перерасчету платы за потребленный газ по нормам потребления.

Считает, что данные действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» являются незаконными, что влечет обязанность ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет, в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Вследствие неправомерных действий ответчика он получил сильный стресс, переживания и нравственные страдания. Из него сделали нарушителя, хотя он абсолютно не прикасался к спорному прибору учета. В связи с чем, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просил признать недействительными результаты проверки прибора учета газа BK-G6T заводской №, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ по лицевому счету <***>, с учетом показаний прибора учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенные расходы по делу.

Изложив первоначальный иск, встречные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца-ответчика настаивающей на удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, объяснения ответчика-истца настаивающего на удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по доводам подробно изложенным в исковых требованиях и возражениях на иски, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил № поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил № предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг №.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(1) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клемной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из 85(1). Указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85 (2) Правил № предусмотрено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Пунктом 55 Правил N 549 поставки газа предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Пунктом 56 Правил № предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункты 59 - 60 Правил N 549).

Из объяснений и возражений представителя истца-ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что акт проверки составлен с соблюдением положений Правил №, на момент проведения проверки абонент находился на месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, истец самостоятельно предоставил доступ к прибору учета газа, нарушений прав как потребителя со стороны истца, нарушения личных неимущественных благ в результате действий (бездействия) истца не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно заявлял о том, что контролер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ два раза проверяла показания счетчика и прибор учета газа, в том числе под воздействием магнитного поля на счетный механизм прибора учета газа. Составив первоначальный акт она ушла, затем через некоторое время, она вновь вернулась с контролером ФИО8 и попросила предоставить доступ к прибору учета газа, в связи с тем что у нее плохо получились фотографии. Пройдя к прибору учета газа, они сразу же начали нем ковыряется в районе заводской пломбы и заявили что на счетчике имеется какое - то отверстие. Вызвав сотрудника полиции они составили новые акты, на его просьбу выдать первоначальный акт ФИО5 указала на то, что она его потеряла. Факт вмешательства в прибор учета газа он отрицал указав, что пользовался прибором учета газа без каких-либо нарушений, добросовестно исполнял свои обязанности по оплате газа по показания прибора учета газа.

В целом его объяснения аналогичны по содержанию встречного искового заявления и возражений на иск и связаны с несогласием проведенной проверки, незаконными действиями сотрудников, произведения истцом - ответчиком расчет платы за поставленный газ за три месяца, исходя из нормативов потребления, с применением коэффициента 10, объем потребленного им газа за 2023 год соответствует объему потребленного газа за прошедшие года, что подтверждается квитанциями по оплате газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес> (серия АВ 26 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по условиям которого общество обязалось подавать природный газ для коммунально-бытовых нужд потребителю - собственнику дома, а тот в свою очередь, обязался оплачивать потребленный газ.

На имя ФИО1 (собственника жилого помещения) истцом открыт лицевой счет №, определение объема поданного в квартиру природного газа и расчет его стоимости производились исходя из показаний прибора учета марки ВК G-6Т (заводской номер №, дата первичной проверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата установки - 2018 года, срок поверки согласно паспорту - до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установки пломб на приборе учета газа, установленные на приборе учета газа пломбы не имеет видимых механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния газопотребляющего оборудования и снятии контрольных показаний приборов учета сотрудниками истца-ответчика в присутствии ответчика-истца, УУП ОМВД России «Красногвардейский» обнаружено, что прибор учета газа установлен на улице, техническое состояние прибора учета газа не исправное.

По результатам проверки контролером ФИО5 был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на корпусе счетного механизма под пломбой завода - изготовителя имеется отверстие не предусмотренное заводом - изготовителем, с наличием свободного доступа к элементам коммуникации и прибора, необходима замена счетчика.

В ходе проверки контролером осуществлялась видеосъемка.

По результатам проверки контролером был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате осмотра в присутствии ФИО1 и УУП ОМВД России «Красногвардейский» зафиксировано механическое повреждение прибора учета, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Указанные акты были получены на руки ФИО1, им подписаны, каких - либо возражений относительно проведения проверки, составления данных актов им не заявлялось.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на снятие узла учета газа, вышеуказанный прибор учета газа был снят и упакован в черный пакет, опломбирован пломбой №, показания счетчика 17159, оставлен на ответственное хранение у абонента.

На основании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета был составлен акт на упаковку узла учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, узел учета газа демонтирован установлена перемычка.

В связи с обнаружением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в соответствии с п. 81.11 Правил № ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет стоимости потребленного газа с применением повышающего коэффициента 10, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 177 979,89 копеек. Указанное информационное письмо направлено ФИО1, вместе с расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истец принимал меры по взысканию задолженности с ответчика путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за газ в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Судом установлено, что согласно актов проверок состояния прибора учета газа ВК G-6Т №, проведенных контролерами поставщика газа за период 2020-2021 года у ФИО1, каких - либо не исправностей, нарушений на момент осмотра прибора учета газа, установлено не было.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ОМВД России «Красногвардейский» был составлен протокол <адрес>3-26/520 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с вынесением данного протокола ФИО1 не согласился, указав на то, что на момент проверки прибор учета газа был в исправном состоянии счетный механизм работал, вмешательств в его работу с его стороны не было.

ДД.ММ.ГГГГ протокол и дело об административном правонарушении, поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по делу об административном правонарушении была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза на предмет определения нарушения целостности прибора учета газа типа ВК G-6Т №, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»).

Согласно исследовательской части заключения эксперта №/о/э/530 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» следует, что при осмотре объекта исследования, согласно шильдику на приборе счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК-G6T, № установлено: внешний вид и информация на шильдике указывают, что объект исследования является счетчиком газа диафрагменным с температурной компенсацией ВК-G6T, описание типа средства измерения № в госреестре 36709-08, год выпуска 2018, заводской №; внешних повреждений корпуса объекта исследования, нарушающих целостность конструкции, не обнаружено; в месте, обозначенном как «Знак поверки», согласно описания типа СИ № в госреестре 36709-08, установлен пломбировочный материал - свинцовая пломба с оттисками в верхней и нижней частях, изображения на отписках читаемы, пломбировочный материал внешних повреждений, следов вмешательства, признаков повторной установки не имеет; согласно информации на верхней части пломбирующего материала - условный шифр знака поверки - «БН», что соответствует организации ФБУ «Нижегородский ЦСМ»; согласно письма ФБУ «Нижегородский ЦСМ» № ДД.ММ.ГГГГ, «счетчик газа ВК-G6T, № специалистами ФБУ «Нижегородский ЦСМ не поверялся», «Оттиски клейм» не соответствуют клеймам ФБУ «Нижегородский ЦСМ», применяемых при оформлении результатов проверки средств измерений в 2018 году; в нижней части места установки пломб (место, обозначенное как «Знак поверки», согласно описания типа СИ № в гос. Реестр 36709-08), на крышке корпуса отчетного устройства обнаружено повреждение в виде скола, повреждение поверхностное, доступ к механизмам отчетного устройства не открывает.

Исследованием отсчетного устройства объекта исследования - счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, № установлено: детали отчетного устройства следов вмешательства, изменений конструкции не имеют; на цифровых индикаторах колесах отсчетного устройства следов вмешательства не обнаружены.

Исследованием измерительного устройства объекта исследования счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК-G6T, № установлено: измерительная камера объекта исследования не соответствует описанию типа СИ № в гос. реестре 36709-08, т.к. отсутствует механизм температурного компенсатора - биметаллическая пружина; на тягах кривошипно-шатунного механизма обнаружены следы красящего вещества желтого цвета, характер следов, их локализация, в районе расположения штуцера, целостность соединения частей корпуса прибора, позволяет с большой вероятностью, предположить, что красящее вещество наносилось через присоединительный штуцер без разбора корпуса измерительного устройства, возможно до установки объекта исследования на место эксплуатации и пломбировки пломбами поставщика.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, что нарушений или повреждений, нарушающих целостность конструкции объекта исследования прибора учета газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК G-6Т №, 2018 года выпуска (согласно шильдику на приборе) и позволяющих получить доступ к механизмам, в ходе исследования не обнаружено. Пломбировочный материал не является оригинальным, установленным организацией - поверителем.

Обнаруженное повреждение (скол) на крышке отсчетного устройства прибора учета газа диафрагменного температурной с температурной компенсацией ВК G-6T №, 2018 года выпуска, не позволяет получить доступ к механизму отсчетного устройства.

Конструкция измерительного устройства прибора учета газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК G-6T №, 2018 года выпуска, не соответствует маркировке объекта исследования. Дополнительные устройства признаками вмешательства в работу механизмов, не предусмотренные заводом изготовителем не обнаружены. На тягах кривошипно-шатунного механизма исследуемого объекта обнаружены следы красящего вещества желтого цвета, не предусмотренные заводом изготовителем.

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам статьи 79 ГПК РФ, и оно не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, как вида доказательств, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 55 ГПК РФ.

Однако такое заключение признается судом иным документом, допускаемым в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ.

Такое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит правовой оценке со стороны суда наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья исследовав материалы дела пришел к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 осуществлял безучетное использование газа, а также вмешательства в устройство или работу счетного механизма при обстоятельствах изложенных в протоколе не имеется, так как собранные доказательства не являются достаточными основаниями для обоснования вывода о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Принимая такое решение, мировой судья в своем постановлении помимо выводов заключения эксперта №/о/э/530 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» сослался также на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО6 был составлен акт проверки счетчика газа ВК G-6T №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> № <адрес> проведена проверка в соответствии с требованиями пп. «в» п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №. В результате осмотра установлено, что техническое состояние прибора учета газа исправно, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом п. 81.11 Правил № не обнаружено. Нарушений на момент проверки не выявлено. Поверка проведена с согласия абонента, в ходе проверки велась видеосъёмка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было выявлено вмешательства ФИО1 в счетный механизм прибора учета газа, который прошел поверку, был технически исправен, пломбы на счетчике не имели повреждений, внешних вмешательств обнаружено не было, контролерами поставщика газа неоднократно проводились проверки прибора учета газа, составлялись акты проверок, в ходе которых нарушений на момент проверки выявлено не было, ФИО1 и его супругой - свидетелем по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу последовательно отрицались факты безучетного использования газа и самовольного воздействия на него.

Проанализировав и оценив содержание заключения и выводы эксперта №/о/э/530 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС», суд руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу и по делу об административном правонарушений приходит к выводу, что выводам заключения судебной экспертизы нет оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушений, само заключение не содержит неполноты или неясностей, оно достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, оно содержит описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в нем прописаны использованные методики, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона, в ходе исследования производилось фотографирование и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, свои выводы эксперт мотивировал, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Эксперт проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности в соответствующей области экспертной работы, эксперт компетентен, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, он был предупрежден об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым письменным доказательством и принимается судом в качестве достоверного доказательства, так как выводы эксперта сделаны на основании анализа и оценки всех представленных на экспертизу документов.

Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Суд оценил данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов дела об административном правонарушении, относящиеся к предмету экспертизы.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено, стороны по делу ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, а представленная в дело совокупность доказательств признается судом достаточной для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №/о/э/530 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности, наличия в нем противоречий у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика-истца ФИО1 судом был допрошен свидетель ФИО7, которая суду показала, что она является супругой ФИО1 Прибор учета газа был приобретён ими в магазине «Сундучок» в марте 2018 года, устанавливали его местные слесаря Райгаза, контролер ФИО9 его опечатала. Проверка приборов учета газа показаний счетчика у них в селе осуществляется еженедельно каждую пятницу.

ДД.ММ.ГГГГ на ее номер сотового телефона поступил звонок с неизвестного номера, в ходе разговора ей сказали, что это контролер газового хозяйства и ей необходимо проверить показания счетчика, необходимо предоставит доступ к прибору учета газа, на что она согласилась. Контролер зашла на кухню и попросили включить конфорку, после контролер и ее супруг вышли из кухни на улицу, она вышла за ними следом, когда она подошла к прибору учета ее супруг подписывал акт, контролер проверяла счетчик магнитом со всех сторон и фотографировала, ранее таких проверок не было. На их вопрос «что-то не так», контролер ответила, что все в порядке, далее муж подписал акт и проводил её.

Примерно через полчаса на ее сотовый телефон вновь поступил звонок с того же номера и контролер ей сказала, что ей необходимо снова сфотографировать прибор учета и предоставить доступ к прибору учета газа. Далее муж ей сообщил, что пришли двое контролеров и что в счетчике имеется какое-то отверстие. Когда она вышла, то увидела, что контролер ФИО8 ковыряет в счетчике палочкой, которую она потом выбросила. Не согласившись с этим, ее мой муж начал с нею спорить, на что ФИО8 ему ответила «подберите палочку, будет вам вещественным доказательством». Далее были составлены новые акты, она спросила у ФИО5, которая приходила первой, «где первоначальный акт?», на что она ответила, что она его потеряла. Ее супруг указывал контролеру о том, что подписывать акты не будет, отрицал о наличии отверстия в приборе учета на, что ФИО8 начала ему угрожать, что если он не подпишет акты, то они им отрубят газ и новый счетчик они ставить не будут и он был вынужден его подписать, поскольку к их домовладению уже подъехали слесаря, которые были готовы снимать счетчик. Далее она отлучилась, возвратившись обратно она увидела, что счетчик уже был демонтирован и опечатан работниками газовой службы, был передан им на хранение, для осмотра им предоставлен не был.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 - 308 УК РФ, о чем у нее отобраны подписки, приобщенные к материалам дела, показания свидетеля последовательны и не противоречивы.

Оценив и проанализировав показания свидетеля ФИО7, сопоставив их с материалами дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, они последовательны, подробны и логичны, следовательно оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не вызывают у суда сомнений в достоверности и не нашли своего опровержения в судебном заседании.

Доказательств надуманности показаний данного свидетеля, а также данных о ее заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено, в материалах дела не имеется и суду не представлено, принимая во внимание, что неприязненных и конфликтных отношений с сотрудниками поставщика газа и газового хозяйства она не имела, а доказательств обратного в материалах дела не содержится, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Разрешая спор по первоначальным и встречным требованиям сторон по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля и результаты экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого виновность ФИО1 не была установлена, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства ответчика-истца в работу прибора учета газа в материалы дела истцом-ответчиком не представлено и исходит из недоказанности истцом-ответчиком вмешательств со стороны ответчика-истца в систему газоснабжения и прибора учета газа и недоказанности несанкционированного пользования ответчиком ресурса.

Счетчик газа признается судом соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потребление газа ФИО1 резко увеличилось либо уменьшилось, что прибор учета газа вышел из строя по вине потребителя, совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета и каким образом, допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления, либо действия неустановленных лиц привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, что могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета, что послужило бы основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента, представитель истца - ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Разрешая спор по встреченному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», суд приходит к следующему.

В постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), предусмотрены случаи подпадающие под несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которые оформляются актом.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств, которые отнесены к несанкционированному вмешательству, влекущему последствия в виде расчета платы в порядке п. 81 (11) указанных Правил, судом по делу не установлено.

Доказательств того, что прибор учета газа ВК G-6T № вышел из строя по вине потребителя (п. 81 (12) указанных Правил, истцом-ответчиком также не представлено.

Утверждение истца-ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета носит предположительный характер, поскольку основано только на наличии того, что на счетном механизме прибора учета имеется отверстие, не предусмотренное заводом - изготовителем. При этом, при проведении судебной экспертизы, экспертом нарушений состояния прибора учета в его работе не выявлено.

Согласно седьмому абзацу п. 81 (11) вышеуказанных Правил, доказательством несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета является акт, составленный в соответствии с п. 85 (1) Правил.

Таким образом, применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт проверки, который однако не подтверждает несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поскольку в материалах дела представлены результаты экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которого нарушений или повреждений, нарушающих целостность конструкции объекта исследования прибора учета газа диафрагменного с температурной компенсацией ВК G-6Т № не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии фактических и правых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком - истцом требований и признания недействительными результаты проверки прибора учета газа ВК-G6Т заводской №, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а также недействительным акт о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет начисленной суммы, согласно показаниям данного прибора учета газа.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в части взыскания компенсации морального вреда и определяя его размер подлежащего взысканию в его пользу, суд руководствуясь ст. ст. 150-151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд оценив в совокупности индивидуальные особенности ответчика - истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, в частности его возраст, заболевания и состояние и расстройство здоровья, подтвержденное медицинскими документами, необходимости лечения, обращению к врачам в связи с ухудшением состояния здоровья, с учетом специфики оказываемых медицинских услуг, что повлекло неблагоприятные ощущения, привели к болезненным симптомам и нравственным страданиям, нарушения душевного спокойствия, длительных неблагоприятных последствий на истца, направленных на рассмотрение гражданского дела и достижение конкретных правовых последствий с риском возникновения неблагоприятных правовых последствий, с учетом степени вины нарушителя, доказанности причинно-следственной связи, установив факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» прав ФИО1 как потребителя незаконными действиями по начислению задолженности по норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента, юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, исходя из фактических и конкретных обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, причинение истцу морального вреда, которые подлежат компенсации в денежном выражении, имущественного положения сторон по делу, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда неразрывно связано с его личностью и носит личный характер, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании 25 000 рублей, сумма которой, суд считает соразмерной последствиям нарушения и компенсирует перенесенные истцом физические и нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Принимая во внимание, что возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны, между тем в судебное заседание и в материалы дела ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, таким образом в удовлетворении исковых требований ответчика-истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, следует отказать.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес>, от уплаты которых ФИО1 был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебные расходы, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании недействительными результаты проверки прибора учета газа, акта о несанкционированном вмешательстве, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты проверки прибора учета газа BK-G6T, заводской №, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

Признать недействительным акт о несанкционированном вмешательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность произвести перерасчет начислений за потребленный газ по лицевому счету <***>, с учетом показаний прибора учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ОКПО 50235895, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997650001, 355037, <адрес>А,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 05 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-015, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Красногвардейский муниципальный округ <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>