Решение № 12-20/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

13RS0001-01-2020-000144-32

Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кемля 24 июля 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ичалковский» ФИО в отношении водителя ФИО,

установил:

постановлением от 26.02.20120 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» лейтенантом полиции ФИО производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возбужденного по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении водителя ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

24.01.2020 года в 11 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем Чери А15, государственный регистрационный знак <***> на автодороге Саранск – Ромоданово - Б.Игнатово на 60 км. автодороги по направлению от с. Ичалки в сторону с. Рождествено, подъезжая к улице Победы с. Рождествено, включив левый указатель поворота убедившись в безопасности маневра начал совершать маневр налево и практически завершая его, увидел автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак №, который с высокой скоростью начал совершать обгон сразу нескольких автомобилей. В момент совершения обгона автомобиль Лада 211440 занесло и он стал уходить влево в том числе на обочину, после чего совершил касательное столкновение с его автомобилем и опрокинулся в кювет, сбив при этом дорожный знак. Само столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге.

При вынесении Постановления сотрудник ФИО указал на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО несоответствие требования пунктов ПДД не усматривается. При вынесении постановления инспектор руководствовался экспертным заключением, в котором указано, что в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД, а в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения ПДД.

26.02.2020 ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта №280 от 21.02.2020 года, выполненным Экспертно-криминалистическим центром МВД по РМ, с которым не согласен и считает его необоснованным, поскольку экспертом полностью обстоятельства ДТП не были исследованы надлежащим образом, эксперт проводил исследование только с позиции выгоды водителя ФИО, который является сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». На экспертное исследование не были представлены автомобили, участвовавшие в ДТП, что позволило бы эксперту увидеть реальную картину произошедшего. Кроме этого по первоначальным исходным данным эксперт не смог определить виновность лиц в данном происшествии. 12.02.2020 года было подано ходатайство о предоставлении дополнительных данных, в связи с необходимостью установить кто из водителей первым приступил к маневру. 14.02.2020 года сотрудниками ГИБДД был установлен свидетель произошедшего.

27.02.2020 года ФИО1 обратился с ходатайством о назначении повторной комиссионной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку не был согласен с заключением эксперта №280 от 21.02.2020 года, считая, что именно от действий водителя ФИО, управляющего транспортным средством ВАЗ211440 с государственным регистрационным знаком №, зависела возможность предотвращения столкновения автомобилей. В целях исключения заинтересованности сторон в проведении исследования, поскольку ФИО является действующим сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» просил поручить проведение экспертизы Мордовской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации. Определением от 27.02.2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

Считает, что в действиях водителя ФИО в сложившейся дорожной ситуации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ просит отменить Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2020, вынесенное старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении водителя ФИО

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, уточнив, что просит изменить его, исключив из постановления указание на наличие в его действиях несоответствия требованиям п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле Чери А 15 г.р.з.№ по автодороге Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово на 60 км по направлению от с.Ичалки в сторону с.Рождествено. Подъезжая к ул.Победы с.Рождествено, включив левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот налево. Практически завершая поворот, увидел машину Лада, приближавшуюся к нему с левой стороны. Во избежание ДТП он попытался притормозить, однако машина по касательной задела его автомобиль и перевернувшись слетела в кювет. Позднее выяснилось, что машиной управлял сотрудник ГИБДД ФИО. Полагает, что при совершении маневра действовал в точном соответствии с пунктами правил дорожного движения и их не нарушал. С постановлением о назначении экспертизы его до проведения экспертизы не знакомили, прав на защиту не разъясняли.

Представитель ФИО1 – адвокат Юдин Д.С. доводы жалобы с учетом уточнения поддержал и просил её удовлетворить.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО с доводами жалобы не согласился, полагая, что в его действиях нарушения пунктов правил дорожного движения не имеется. Так как он совершал маневр обгона предварительно убедившись в его безопасности. Он действительно совершал обгон нескольких автомобилей, убедившись в том, что полоса встречного движения на расстоянии достаточном для совершения маневра свободна, и он не создаст опасности для других участников дорожного движения, а также убедившись, что движущиеся впереди него транспортные средства не совершают маневр обгона или объезда препятствий и не подают сигнал поворота, включив левые показатели поворота начал осуществлять маневр обгона. Он выехал на полосу встречного движения и начал осуществлять опережение транспортных средств. В процессе опережения он почувствовал удар в правую часть его автомобиля. После этого он врезался в дорожный знак и слетел в кювет. После уточнения ФИО1 доводов жалобы, ФИО возражений против внесения в обжалуемое постановление изменений, не имел.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников ДТП и изучив материалы дела по факту ДТП прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Ичалковский» капитана полиции ФИО усматривается, что 24.01.2020 года в 13 часов 57 минут поступило сообщение по телефону с абонентского номера № от ИДПС ММО МВД России «Ичалковский» младшего лейтенанта полиции ФИО о том, что на 60 кв. автодороги Саранск-Большое Игнатово произошло механическое ДТП без пострадавших с участием автомобиля ЧериА15 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, сотрудника ИДПС ММО МВД России «Ичалковский».

Согласно рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» младшего лейтенанта полиции ФИО в отношении ФИО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

24.01.2020 года с водителей ФИО1 и ФИО были отобраны объяснения по факту ДТП, имевшего место 24.01.2020 года в 11 часов 05 минут на 60 км. автодороге Саранск – Ромоданово - Б.Игнатово, вручены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.01.2020 года.

30.01.2020 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Мордовия. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли несоответствия требованиями ПДД в действиях водителя Чери А15 г.р.з. № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если да, то какие именно? 2) имеются ли несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. № ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если да, то какие именно?

Согласно заключению эксперта №280 от 21.02.2020 года экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Чери усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

26 февраля 2020 г. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО, возбужденного на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

26 февраля 2020 г. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, возбужденного на основании части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так исходя из данных экспертизы в действиях ФИО1 имеются нарушения п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена.

Согласно статьи 28.9 КоАП РФ (Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давновти привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. После истечения срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности ФИО (ДТП произошло 24 января 2020 г.) истек. Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. Принимая во внимание изложенного, и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено быть не может.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судий при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Принимая решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» не вправе был указывать в постановлении на вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

В связи с этим, полагаю, что постановление от 26 февраля 2020 г. следует изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

из постановления от 26 февраля 2020 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России «Ичалковский» ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение по факту ДТП от 24 января 2020 г. в отношении водителя ФИО исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия Е.В. Ежова

13RS0001-01-2020-000144-32

Дело № 12-20/2020