Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело №2-987/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 292 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 3% от суммы ущерба на день вынесения решения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> 4, государственный номер <данные изъяты>. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в свою страховую компанию с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ г. от СПАО «Ингосстрах» был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы «АЭНКОМ», проводившего исследование, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не соответствует, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с этим ответом, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Эксперт Центр».

Согласно экспертному отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Эксперт Центр», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 292 000 рубля. За составление экспертного заключения истец уплатил наличными деньгами 10000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представлял ФИО2 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 против иска возражала, считает, что результаты судебной экспертизы подтверждают, что некоторые повреждения не относились к данному дорожно-транспортному происшествию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ г. от СПАО «Ингосстрах» был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно выводам эксперта Центра независимой автотехнической экспертизы «АЭНКОМ», проводившего исследование, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 10 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 292 000 рублей.

ФИО1, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о полной выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого ему вреда.

После получения этой претензии страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истцом выплат.

По настоящему гражданскому делу 16 марта 2017 года судом была назначена экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № №, в котором были сделаны выводы о том, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, частично может соответствовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно административному материалу ГИБДД (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснительные водителей) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч в тёмное время суток во время снегопада на повороте <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который съезжал на обочину со скоростью <данные изъяты> км/ч. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет на расстояние 12 метров от края проезжей части до заднего бампера автомобиля. Кювет пологий, земляной, поросший травой. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> частично совпадают с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 113 000 рублей. Замена деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года произведена не по всему перечню акта осмотра НЭК «Аэнком» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца выразил несогласие с проведённой по определению суда экспертизой, просил назначить повторную экспертизу, так как считает, что повреждения фар автомобиля от дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года отличаются друг от друга, экспертом не конкретизировано, в чем заключается несоответствие повреждения шин и дисков обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суждения носят неопределённый характер, не имеют реального подкрепления и указания на техническую базу.

В связи с наличием неустранимых сомнений в результатах проведения указанной выше экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза». По результатам проведённой экспертизы установлено, что механизм столкновения и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, не являются идентичными заявленным повреждениям этого же транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Состояние деталей левой и правой фары автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> соответствует акту осмотра повреждений, причинённых в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, указанные повреждения имеются на фотографиях, приведённых в сравнительной таблице в исследовательской части заключения.

Повреждения шин и дисков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в виде задиров, с возможными трещинами, и разрывов могут быть вызваны резкой деформацией профиля шины при ударе о дорожное препятствие воздействием на шину и диск предметов с острыми краями (камней, металла и других), наездом на бордюрный камень (край дороги, если уровень обочины ниже) или посторонний предмет.

Эксплуатация на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, шин и дисков, представленных на осмотр истцом, не возможна согласно требованиям Правил дорожного движения РФ.

По мнению судебного эксперта и на основании материалов гражданского кодекса стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 322 849 рублей 01 копейки.

Таким образом, на основании повторной судебной экспертизы установлен размер ущерба причинённого автомобилю истца, каких-либо доказательств несостоятельности этой экспертизы ответчиком не представлено, в связи с этим, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах исковых требований устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 292 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта -оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая выплата ФИО1 не произведена. Истец, обратившись в ООО «Эксперт Центр», установил размер недоплаченной страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца о страховой выплате.

Страховщик в течение пяти календарных дней, не удовлетворил законное требование истца, иного суду не представлено. Именно с этой даты в отношении ответчика подлежат применению штрафные санкции, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Недовыплаченная сумма, согласно заключению экспертизы, за восстановительный ремонт составляет 292 000 рублей, 1 % от этой суммы составляет 2920 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года прошло 240 рабочих дней. Таким образом, неустойка (пени) на дату рассмотрения дела судом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 800 рублей.

Суд считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер начисленной неустойки до 90000 рублей.

Установленные судом обстоятельства и произведенные расчеты свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 000 рублей (292 000 рублей : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «Ингосстрах» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований на общую сумму 538 000 рублей размер государственной пошлины составляет 8580 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненных представителем работ судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 292 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 146 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.