Приговор № 1-165/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-165/2024

дело №... года


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО2 Рамазан оглы,

защитника адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 Рамазан оглы, родившегося "."..г. в <адрес> Белокан Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающей водителем у ИП ФИО5, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО3 совершил покушение на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 21 час 30 минут ФИО3 на проезжей части перекрестка проспекта Ленина и <адрес> обнаружил кошелек черного цвета, утраченный Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта АО «Газпром банк» №... с технологией бесконтактной оплаты, принадлежащая последнему, на счету которой находились денежные средства в сумме 900 рублей.

После чего ФИО3, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, не требующей введения при оплате покупок защитного «пин-кода», из корыстных побуждений, передал найденную им банковскую карту ФИО6, который в "."..г. в 23 часа 05 минут совершил оплату покупки при помощи банковской карты Потерпевший №1 на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> на сумму 327 рублей. Далее ФИО3 направился на заправочную газовую станцию №..., расположенную по адресу: <адрес>, где в этот же день в 23 часа 12 минут пытался оплатить покупку при помощи банковской карты Потерпевший №1 на сумму 1 000 рублей, однако операция была отклонена, в связи с тем, что на счету карты находилось 573 рубля. Таким образом, ФИО3 пытался совершить хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 900 рублей с банковской карты №..., эмитированной к банковскому счету №..., открытому "."..г. в отделении АО «Газпром банк» по адресу: <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что "."..г. в 21 час 30 минут, следуя из <адрес> в <адрес> на встречу к ФИО9, на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> на проезжей части увидел портмоне черного цвета. Остановив автомашину Газель, он поднял портмоне, и вернулся в автомашину, где открыл кошелек, в котором увидел банковские карты и водительское удостоверение. После чего он продолжил движение на автомашине в сторону нахождения ФИО9, который ожидал его на <адрес>. По прибытию на место встречи, Гурадаев сел в его автомашину, и они поехали на АЗС, где он решил угостить ФИО9 напитками, и передал ему одну из найденных им банковских карт, которые находились в портмоне. Сначала он передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», но оплата не прошла, так как на счете не было денежных средств. После чего он передал ФИО9 банковскую карту АО «Газпромбанк», с помощью которой они приобрели на АЗС напитки на сумму 327 рублей. Далее они поехали на газовую заправку, где он хотел заправить свой автомобиль, но при оплате топлива на сумму 1 000 рублей, АО «Газпромбанк» отказал в операции, поскольку на банковском счете было недостаточно денежных средств. После того как к нему пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал портмоне, банковские карты и водительское удостоверение. Ущерб возместил в полном размере (л.д. 136-139).

Виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 22 часа 30 минут он находился на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, где во время заправки автомобиля положил портмоне чёрного цвета, не представляющего для него материальной ценности, на крышу автомобиля. В портмоне находилось водительское удостоверение на его имя, денежные средства в размере 500 рублей различными купюрами; 3 банковские карты банков ПАО «Сбербанк», на счете которой не было денежных средств; АО «Газпром», на счете которой находились денежные средства в размере 900 рублей и «Тинькофф» на счете которой находились денежные средства в размере 3 000 рублей. Окончив заправлять автомашину, он забыл про портмоне, сел в машину и поехал в сторону дома. По прибытию домой он обнаружил пропажу портмоне, и вернулся на АЗС, где, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидел, как он на автомашине выезжает с АЗС, а на крыше автомобиля находится принадлежащее ему портмоне. В 23 часа 04 минуты на его мобильный телефон пришло смс уведомление об отказе покупки на АЗС «Лукойл №...», расположенной по адресу: <адрес>, по его банковской карте ПАО «Сбербанк России», на которой не было денежных средств, но на данной АЗС прошла оплата с его банковской карты «Газпромбанк» на сумму 327 рублей. Он поехал на вышеуказанную АЗС «Лукойл №...», где в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения он увидел, что на АЗС подъехала Газель белого цвета, из которой вышли трое мужчин азиатской национальности. Один из мужчин пытался приобрести по его банковской ПАО «Сбербанк России» товары, на которой не было денежных средств, в связи, с чем мужчина расплатился его банковской картой «Газпром», на которой находились денежные средства в размере 900 рублей. Один из этих мужчин стоял возле входа в АЗС с его портмоне в руках, затем положил его в плечевую сумку. Затем в 23 часа 12 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о попытке оплаты газа на сумму 1 000 рублей на АГЗС №..., расположенной на пересечении 7 - автодороги и <адрес> с принадлежащей ему банковской карты банка «Газпромбанк» №... с расчетным счетом №..., открытым "."..г. в отделении банка АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, к которой было подключено смс оповещение о совершаемых операциях. В результате с его банковского счета было совершено хищение денежных средств в сумме 327 рублей (л.д. 17-19, л.д. 77-79);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, где он пояснил, что "."..г. он с целью доставки груза прибыл из Республики Азербайджан в <адрес>, где "."..г. в вечернее время позвонил своему знакомому ФИО13, который проживает в городе Волжском. Через некоторое время ФИО13 приехал к нему на место его парковки на <адрес> на автомобиле марки «Газель» белого цвета. Он пересел в автомашину ФИО13 и они поехали по городу Волжскому. По дороге они заехали на заправочную станцию «Лукойл» для приобретения кофе. Он сообщил ФИО13, что оставил в своем автомобиле документы и деньги. Тогда ФИО13 передал ему банковскую карту, чтобы он ей оплатил приобретенные напитки. На АЗС он налил себе кофе, и они взяли две бутылки воды. На кассе он приложил банковскую карту к терминалу за оплату товаров, но оплата не прошла из-за недостаточности средств, он об этом сообщил ФИО13, который в свою очередь из своего кошелька, который держал в руках, вытащил другую банковскую карту и передал ее ему. Он данную карту снова приложил к терминалу и оплатил ею приобретаемый товар. Какого банка была вторая карта, он не обратил внимание, но предположил, что она принадлежит ФИО13, так как достал ее из своего кошелька. О том, что указанные банковские карты не принадлежат ФИО13, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 106-108);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, пояснившей, что она работает оператором АЗС №... ООО «Лукойл Юг Нефтепродукт», расположенный по адресу: <адрес>. "."..г. с 20 часов до "."..г. до 8 часов она находилась на рабочем месте, куда ближе к ночи пришел молодой парень и пояснил, что "."..г. в 23 часа 4 минуты на указанной АЗС произведена оплата банковской картой АО «Газпромбанк», оформленной на его имя, на сумму 327 рублей, которую он утратил в 22 часа 30 минут на другой заправочной станции вместе с портмоне черного цвета. Они, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения за указанный период времени, увидели, что в 23 часа 02 минуты к АЗС подъехал автомобиль марки «Газель» белого цвета, из которой вышли трое мужчин. Один из указанных мужчин попытался оплатить за товар в сумме 327 рублей, а именно две бутылки минеральной воды, стакан кофе, банковской картой ПАО «Сбербанк», однако оплата не прошла из-за недостатка денежных средств, после чего второй мужчина, у которого в руке находилось черное портмоне, достал из него другую банковскую карту и передал мужчине, который оплатил данную покупку бесконтактным способом. Молодой парень, который приехал на АЗС, сообщил ей, что это именно его портмоне (л.д. 23-24);

протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому он, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что "."..г. примерно в 23 часа 00 минут, находясь на АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> при оплате товара на сумму 327 рублей использовал найденную банковскую карту АО «Газпромбанк» (л.д. 37);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника указал на АЗС «Лукойл», где он "."..г. осуществил оплату товара, похищенной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в размере 327 рублей и пытался осуществить покупку газа "."..г. на АГЗС №..., расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 000 рублей (л.д. 63-66);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят отчет от "."..г. на продажу товара на сумму 327 рублей, кассовый чек №... от "."..г., и установлено, что товар на указанную сумму был приобретен в 23 часа 05 минут на АЗС «Лукойл» №... с помощью банковской карты № ********1521 (л.д. 26-27, л.д. 30-32);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у ФИО3 был изъят кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк» №..., АО «Тинькофф банк» №..., АО «Газпром банк» №..., АО «Газпром банк» №... на имя Потерпевший №1 (л.д. 54-55, л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись от "."..г. с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> «а», и из видеозаписи установлено, что потерпевший, заправив свой автомобиль на АЗС, забыл свой кошелек с банковскими картами на крыше своего автомобиля, и уехал с АЗС (л.д. 112-113, 73);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому с участием ФИО3 осмотрены видеозаписи от "."..г. с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «ЛУКОЙЛ», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которой ФИО3 опознал себя на видеозаписи, а так же ФИО7, которому он передал похищенные банковские карты для оплаты ими за приобретаемый товар (л.д. 117-120, 75);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка с АО «Газпромбанк» за период с "."..г. по "."..г., и установлено, что со счета его банковской карты № ********* 1521 "."..г. была произведена оплата товара на сумму 327 рублей (л.д. 81-82, л.д. 84, л.д. 86-87).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО3 совершил покушение на тайное хищение, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевшего, с помощью банковской карты путем приобретения товара похитил его денежные средства с банковского счета на общую сумму 327 рублей, и имел намерение похитить еще денежные средства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 900 рублей.

Поэтому действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО3, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие ущерба в связи с его добровольным возмещением потерпевшему, и негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, работы, семью и малолетних детей), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 Рамазан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО3 Рамазан оглы в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 Рамазан оглы до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписки с АО «Газпромбанк», отчет на продажу товара, кассовый чек, оптические дискм с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» и две карты АО «Газпромбанк», возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова