Решение № 2-396/2023 2-396/2023~М-279/2023 М-279/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-396/2023

копия

дело №

УИД: 62RS0№-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

истцов ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО6,

представителя ответчика АО «Рязанский ПЭК» ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Рязанский Промышленно - Экологический комплекс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «Рязанский Промышленно - Экологический комплекс» о компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> степь <адрес> их сын ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей в АО «Рязанский ПЭК» по сбору и вывозу мусора получил травмы, несовместимые с жизнью, повлекшие его гибель. Смертью сына истцам причинены нравственные страдания.

Истцы просили суд взыскать с ответчика АО «Рязанский ПЭК», как работодателя ФИО5, являющегося виновником в причинении по неосторожности смерти ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, на момент причинения вреда работавший в АО «Рязанский ПЭК» водителем, поскольку его вина в причинении по неосторожности смерти ФИО4 установлена приговором Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Рязанский ПЭК» ФИО7 иск не признал.

Третье лицо ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Прокурор ФИО8 в своем заключении пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению частично, с ответчика АО «Рязанский ПЭК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. каждому.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО10 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в производственный участок АО «Рязанский промышленно-экологический комплекс» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.1 Трудового договора №ПК56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, кроме прочего, он обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза.

Согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда для водителя мусоровоза ИОТ-Р-001-2021, утвержденной генеральным директором АО «РПЭК» ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), водитель должен изучить руководство по эксплуатации выделенного автомобиля.

Водителю мусоровоза, кроме прочего, запрещается: находиться посторонним лицам в зоне действия подъемного крана, при разгрузке машин стоять в зоне опрокидывания платформы с контейнерами (п. 3.27 Инструкции).

Согласно п. 5.2 Правил техники безопасности Руководства по эксплуатации МК х551.00.000 РЭ «Машины коммунальные серии МК-х551-хх, МК-х552-хх»,движущиеся с помощью гидропривода узлы и механизмы должны находиться в поле зрения оператора, чтобы в случае опасности можно было мгновенно остановить перемещение; необходимо следить за тем, чтобы в зоне работы мусоровоза не находились посторонние люди.

В соответствии с заданием в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 на автомобиле КАМАЗ (МК-4552-02), государственный номерной знак <***>, направился для погрузки мусора в <адрес>, то есть на него при выполнении трудовых обязанностей при исполнении вышеуказанного задания возлагались профессиональные обязанности.

Вместе с ФИО10 в качестве грузчика направился ФИО4, находившийся при этом в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО10 и ФИО4 прибыли для погрузки мусора из контейнеров около <адрес> степь <адрес>. По приезду к контейнерной площадке ФИО10 остановил автомобиль, подошел к рычагам управления агрегата погрузки автомобиля, расположенным в задней правой части автомобиля и стал при помощи стрелы производить погрузку мусора из контейнеров в приемник мусоровоза. Осуществив загрузку контейнеров с мусором, находясь у рычагов управления, ФИО10 попросил ФИО4 собрать оставшийся мусор вокруг контейнерной площадки, что ФИО4 и пошел делать. При этом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 поднялся с левой стороны автомобиля, исключающей его видимость ФИО10 к бункеру (пресс-камере) автомобиля и частично опустился внутрь бункера (пресс-камеры).

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес> степь, возле контейнерной площадки около <адрес>, ФИО10, исполняя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, в нарушение: п. 5.1.1 Трудового договора №ПК56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку груза; п. 3.27 Инструкции по охране труда для водителя мусоровоза ИОТ-Р-001-2021, согласно которому водителю мусоровоза запрещается производить работы при нахождении посторонних лиц в зоне действия подъемного крана, при разгрузке машин стоять в зоне опрокидывания платформы с контейнерами; п. 5.2 Правил техники безопасности Руководства по эксплуатации МК х551.00.000 РЭ «Машины коммунальные серии МК-х551-хх, МК-х552-хх»,согласно которомудвижущиеся с помощью гидропривода узлы и механизмы должны находиться в поле зрения оператора, чтобы в случае опасности можно было мгновенно остановить перемещение; следить за тем, чтобы в зоне работы мусоровоза не находились посторонние люди, не убедившись, что в зоне работы бункера (пресс-камеры) отсутствуют посторонние лица - ФИО4, привёл в действие механизм пресса внутри бункера (пресс-камеры) автомобиля, добросовестно полагая, что ФИО4 находится на противоположной стороне автомобиля, за пределами работы пресса в бункере. В результате воздействия механизма пресса в бункере (пресс-камере) автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В результате воздействия механизма пресса ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: разрыв связок между 2 и 3 шейными позвонками, перелом костей лицевого скелета; кровоизлияние под мягкую оболочку мозжечка; ушибленная рана в правой височной области с переходом на лобную область и нижнюю треть ушной раковины; ссадины - в области правой ушной раковины с переходом на заднюю поверхность шеи, в проекции левой ключицы, в верхней трети шеи по левой боковой поверхности с переходом на левую заушную область, на передней поверхности шеи в нижней трети слева, в нижней трети левого предплечья по тыльной поверхности, в нижней трети правого предплечья по лучевой поверхности; кровоподтеки на веках глаз осложнившиеся механической асфиксией, которые возникли незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, возможно вследствие сдавления шеи и лицевой части головы между двумя тупыми твердыми предметами, расцениваются в совокупности и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО4 наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи и нижней части головы между тупыми твердыми предметами.

Приводя в действие механизм пресса внутри бункера (пресс-камеры) автомобиля ФИО10 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений и наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при соблюдении правил безопасности, должен был и мог предвидеть, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 может спуститься в бункер (пресс-камеру) автомобиля и ему будет причинена смерть, то есть по отношению к последствиям преступления вина ФИО10 является неосторожной, в виде небрежности.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия ФИО10 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО10 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, на момент причинения смерти ФИО4 ФИО10 состоял в трудовых отношениях с АО "РПЭК" в должности водителя, и исполнял свои трудовые обязанности по поручению руководства на автомобиле, принадлежащем работодателю, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В обоснование возражений ответчик ссылался на умышленный самоубийственный характер действий ФИО4 при причинении себе вреда, указав на высокий борт кузова мусороуборочной машины, и нахождение в состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца ФИО1, примерно один раз в три недели сын приезжал навестить её и отца ФИО2, кроме этого она каждый день общалась с сыном по телефону, каких-либо признаков наличия у него суицидальных мыслей не было.

Из показаний ФИО10, данных в качестве подсудимого по уголовному делу в судебном заседании Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погибший ФИО4 залез в кузов мусороуборочной машины, предположительно, за цветным металлом.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует, что вина ФИО4 в произошедшем с ним несчастном случае, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлена.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об умысле погибшего ФИО4 на самоубийство является голословным, и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу, ввиду наличия грубой неосторожности самого погибшего ФИО4, не могут быть признаны состоятельными судом.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО4, посколькуего вина в произошедшем с ним несчастном случае, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлена, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение смерти ФИО4 произошло при исполнении ФИО10 своих трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ влечет ответственность АО "РПЭК" за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку именно АО «РПЭК» в момент причинения смерти ФИО4 являлось законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ (МК-4552-02), государственный номерной знак <***>.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинного им смертью сына в связи с виновными действиями работника АО "РПЭК".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, перенесенные истцами нравственные страдания и переживания вследствие гибели сына, что является для них невосполнимой потерей, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 и ФИО1 с их погибшим сыном ФИО4 были близкие, доверительные отношения, смерть ФИО4 нарушила семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате утраты близкого человека ФИО2 и ФИО1 испытали и продолжают испытывать чувство душевной боли от утраты сына, в результате его смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная связь отца и матери с их сыном, причиненный вред является необратимым.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500 000 руб. каждому. В остальной части заявленных требований истцам следует отказать.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в момент несчастного случая ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не имел умысла на причинение себе вреда жизни и здоровья, вина ФИО4 в произошедшем с ним несчастном случае, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлена.

Ссылка представителя ответчика на факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «Рязанский ПЭК» денежных средств в размере 90 000 руб. не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства частичной компенсации морального вреда, поскольку в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № назначение выданных средств не указано, а согласно объяснениям истца ФИО1 в судебном заседании, данная сумма ей выплачена ответчиком добровольно в качестве погашения расходов на погребение погибшего сына.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, так как каждый из истцов при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «РПЭК» подлежит взысканию в доход бюджета Рыбновского муниципального района госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО1 к АО «Рязанский Промышленно - Экологический комплекс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязанский Промышленно - Экологический комплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Рязанский Промышленно - Экологический комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Рязанский Промышленно - Экологический комплекс» в доход муниципального бюджета Рыбновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев