Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело 2-635/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ПАО «ГАЗПРОМ»

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, процентов за пользование денежными средствами вследствие несвоевременного внесения арендной платы по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗПРОМ» (ранее ОАО) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а также просил возместить расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 7-11).

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка, части которого были переданы им по двум договорам аренды в пользование ответчику за плату, которую ответчик, получив и использовав земельный участок в своих интересах, своевременно не вносил. Так, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком были заключены соответственно договор аренды земельного участка № и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми он предоставил в аренду ответчику часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой (части) составила <данные изъяты> кв.м, а в последствии - по дополнительному соглашению – <данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка определено как Тихвинский муниципальный район, Цвылёвское сельское поселение, вблизи д. Бесовка. В соответствии с Приложением № к договору арендная плата за пользование земельным участком должна была вноситься по ставке <данные изъяты> руб. за 1 кв.м в месяц двумя платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а размер арендной платы с учетом НДФЛ за данный период составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым он предоставил в аренду ответчику часть принадлежащего ему на праве собственности того же земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой (части) составила <данные изъяты> кв.м. Ставка арендной платы по данному договору была определена в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязательство по внесению арендной платы по данному договору также не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой с учетом НДФЛ составил <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по двум договорам составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику требование о погашении задолженности, ответ на которое ответчик не дал, при этом продолжает пользоваться земельным участком.

Требуя взыскания процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения срока исполнения обязательств по договорам аренды земельного участка, истец сослался на положения ст. 395 ГК РФ, указал, что просит взыскать названные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно по каждому из договоров, и, исходя из суммы задолженности по каждому из договоров, продолжительности периода пользования денежными средствами, размера ключевой ставки Банка России, определил сумму процентов равной <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., выданной сроком на три года (л.д. 60), иск поддержала, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и положения закона, а также ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 98-102).

Ответчик ПАО «ГАЗПРОМ, третье лицо ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, ранее представили возражения против иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в лице представителя ФИО3 указывал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с прекращением действия договоров аренды, поскольку земельный участок ДД.ММ.ГГГГг. снят с государственного кадастрового учета, следовательно, прекратил свое существование в качестве объекта земельных отношений, а потому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ответчик усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на судебную защиту, указав, что при заключении договоров аренды истец знал, что договоры заключаются в целях строительства наземных объектов недвижимого имущества и должны быть прекращены после окончания строительства в связи с невозможностью предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения для целей эксплуатации промышленных объектов. После завершения ДД.ММ.ГГГГг. строительства и ввода ДД.ММ.ГГГГг. объекта в эксплуатацию ПАО «ГАЗПРОМ» перестало использовать земельный участок и в этой связи ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, переданный в аренду, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Истец, уведомленный об окончании строительства и уменьшении площади используемого участка, письменные уведомления и предложения заключить договор на измененных условиях игнорировал, настаивал на установлении большего размера арендной платы и оплаты неиспользуемой части земельного участка (л.д.л.д. 50-53).

Возражения третьего лица - ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ» против иска содержат доводы, аналогичные доводам ответчика (л.д.л.д. 53-56).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №), граница которого состоит из <данные изъяты> контуров, местоположение определено как <адрес> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком были заключены соответственно договор аренды земельного участка № и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым истец предоставил в аренду ответчику на <данные изъяты> месяцев (с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок) часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой (части) составила <данные изъяты> кв.м, а в последствии - по дополнительному соглашению – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику на <данные изъяты> месяцев часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью части <данные изъяты> кв.м (л.д.л.д. 14-32).

Условиями договоров и приложений к ним был установлен размер арендной платы за весь период аренды, а также порядок внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по внесению арендной платы и предложение заключить новый договор аренды (л.д. 39).

Претензия истца была рассмотрена ООО «ГАЗПРОМ ИНФОРМ», которое в соответствии с условиями аренды выступало в качестве лица, перечисляющего арендную плату от арендатора арендодателю, до истца было доведено, что представленный им проект договора аренды направлен для рассмотрения в ПАО «ГАЗПРОМ» (л.д. 40).

В ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Тихвинским городским судом рассмотрены гражданские дела №№, № по аналогичным искам ФИО2 к ПАО «ГАЗПРОМ». В ходе рассмотрения дела № ответчик добровольно уплатил истцу задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ., решением суда по названному делу с ответчика были взысканы проценты за пользование денежными средствами. При рассмотрении дела № ответчик против иска возражал, ссылаясь на те же доводы, что представлены и в настоящее дело. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет долга по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные решения суда ответчиком не обжаловались, были исполнены.

Согласно ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положениями ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договорами платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается в т.ч. в связи с его надлежащим исполнением (ст.ст. 407, 408 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами договора аренды подтверждается названными выше и представленными в дело договорами аренды и дополнительным соглашения к ним.

Факт невнесения ответчиком платы за пользование участками за 2016г. самим ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в настоящее время договоры аренды прекратили свое существование суд отклоняет, поскольку, как выше указано, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата истцу арендованного имущества.

Суд также полагает неосновательной и ссылку ответчика на то, что после использования и строительства объектов ПАО «ГАЗПРОМ» перестало использовать земельный участок, так как доказательств этому также не представлено, а в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на созданные объекты - линии электропередачи – в качестве документов-оснований для регистрации указаны договоры аренды земельного участка, заключенные с истцом (л.д.л.д. 93-94).

Довод ответчика о том, что земельный участок прекратил существование как объект земельных отношений, что влечет и прекращение обязательства невозможностью исполнения, суд отклоняет в связи с тем, что данные обстоятельства уже были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела №, участниками которого были те же лица, в основание иска было указано на те же договоры аренды.

Так, в решении по делу № указано, что суд отверг как несостоятельные и противоречащие его же действиям доводы ответчика о том, что договоры аренды прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГг., т.к. предмет договоров - земельный участок с кадастровым номером № «исчез», ввиду его раздела арендатором ПАО «ГАЗПРОМ» на три новых участка с кадастровыми номерами №, №, №. Как видно из сообщения филиала ФГБУ «Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. раздел принадлежащего ФИО2 участка с кадастровым номером № с выделением из него земельного участка с кадастровым номером № расценен технической ошибкой. Из межевого плана запрошенного и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника на раздел земельного участка и согласования с ним границ раздела, тогда как принятие решения о разделе земельного участка и регистрация права собственности на вновь созданные участки является прерогативой собственника земельного участка. Доводы ответчика, третьего лица о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. предмет договоров аренды «исчез» и такое обстоятельство с ДД.ММ.ГГГГг. освободило ПАО «ГАЗПРОМ» от обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ., опровергается фактическими действиями тех же самых юридических лиц. Так, ПАО «ГАЗПРОМ» внесудебным порядком передавало ФИО2 арендные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. в размерах, установленных договорами аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. и, в том числе за период, когда арендуемый земельный участок был временно снят с кадастрового учета арендатором ПАО «ГАЗПРОМ».

Судом также было установлено, что регистрацию права собственности на образованные арендатором и без ведома собственника земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, ФИО2 не производил.

В этой связи суд при разрешении дела № расценил ничтожными действия ООО «Газпром информ» по направлению ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО2 проектов дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГг. № к договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счел, что такие действия и проекты не образовали юридических последствий для сторон, не изменили условий договоров аренды, не означали фактического возврата земельных участков от арендатора к арендодателю.

После вынесения названного решения ответчиком никаких действий по возврату земельного участка предпринято не было, предложение истца о заключении договора аренды на новых условиях оставлено без надлежащего ответа (л.д.л.д. 36, 40, 41, 42, 73-77).

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу в районе <адрес>, принадлежащего ФИО2, было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, при этом общая площадь, конфигурация и местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № не изменились (л.д. 72).

Данные обстоятельства также исследовались судом при разрешении дела №, в материалы которого были представлены документы по разделу земельного участка.

До 01 марта 2015г. в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имело преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

С 01 марта 2015г. в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

С 01 марта 2015г. не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки.

Согласно п. 4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, внесение изменений в ранее заключенный договор аренды земельного участка, сохраняемого в измененных границах, не осуществляется, в данном случае заключается новый договор аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает договоры аренды, заключенные между сторонами, действовавшими в ДД.ММ.ГГГГ., и, поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, постольку находит требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами законными и обоснованными.

Проверив расчет арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, суд нашел его правильным, соответствующим условиям договоров аренды, не содержащим арифметических ошибок, определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в счет долга по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) <данные изъяты> руб., то есть, по договору от ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., за вычетом 13% НДФЛ сумма арендной платы <данные изъяты> руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., за вычетом 13 % НДФЛ сумма арендной платы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из претензии, направленной ответчику, истец требовал произвести оплату по договорам аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, постольку с него в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с приведенной нормой.

В период просрочки исполнения обязательства, за время которой предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., действовала ключевая ставка – 10%, 9.75%, 9.25%, 9%

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., исчисленные от суммы долга по арендной плате с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период, и исходя из количества дней просрочки.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. и, поскольку суд счел требования истца подлежащими удовлетворению, постольку с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение факта и размера которых представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ИП ФИО1, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцом в пользу ИП ФИО1 по <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 98-102).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца ФИО1, объем полномочий представителя, а также размер понесенных расходов подтверждаются названным выше договором, данными протоколов судебных заседаний, платежными поручениями.

Таким образом, требование ФИО2 о возмещении судебных расходов по праву и по размеру суд находит доказанным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая ходатайство, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также обстоятельства дела, степень его сложности, проведенную представителем истца работу по делу, принимает во внимание исход по делу, размер стоимости аналогичных юридических услуг на территории Ленинградской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение задолженности по арендной плате, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по договорам аренды, <данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части (<данные изъяты> руб.) ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ________________ Андреева Г.В.