Решение № 2-4043/2021 2-4043/2021~М-2535/2021 М-2535/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-4043/2021

Дело № 2-4043/2021

УИД75RS0001-02-2021-003792-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУЗ «КДКБ», просила признать незаконным приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания №-а от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить её на работе в должности <данные изъяты> административно-управленческого персонала в ГУЗ «КДКБ»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУЗ «КДКБ» на должность начальника отдела кадров административно-управленческого персонала. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора с ней послужили - приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 01.02.2021 №-а, её объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка юрисконсульта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение Забайкальской краевой организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на расторжение трудового договора по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения.

Пунктом 2.8. должностной инструкции начальника отдела кадров предусмотрена обязанность истца обеспечить подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам Учреждения и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения». Направление отчетности по форме СЗВМ входит в обязанности специалиста отдела кадров, а не начальника. Кроме того, для направления вышеуказанной отчетности необходим персональный доступ к телекоммуникационному каналу связи, которого у истца не было. Поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания №-а от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении истца незаконно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в акте проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно:

- неисполнение в срок приказа Главного врача ГУЗ КДКБ от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений требований статей 22, 72, 103 Трудового кодекса Российской Федерации,

- выявление нарушений статей 57, 100, 10857, 100, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, указанных в Постановлениях о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, №, отсутствие в трудовом договоре, заключенном с ФИО3, режима сокращенного рабочего дня, а так же режим отдыха работника.

Приказом главного врача ГУЗ «КДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела кадров ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований статей 22, 72, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные актом проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№. В указанном акте установлено, что, работодатель не заключил с Томских Т.П. дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении места работы, о продолжительности рабочего времени, режима работы, гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не заключил с Томских Т.П. дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада, не доводил до Томских Т.П. графики сменности не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ с Томских Т.П. прекращены рудовые отношения, истец не имела возможности исполнить приказ главного врача ГУЗ «КДКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ на ГУЗ «КДКБ» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести перерасчет заработной платы Томских Т.П., произвести выплату за сверхурочную работу с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, с учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовом договоре ФИО3, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» не указан режим сокращенного рабочего дня, а также режим отдых работника.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала на то, что в Учреждении с давних времен нет действующих Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в которых должны быть указаны режимы рабочего времени, перерывы для отдыха и питания работников. Неоднократные обращения истца к заместителю главного врача с предложением разработать новый Коллективный договор, оставлены без внимания.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – ФИО4 заявленные требования поддержали, дав объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» - ФИО2, ФИО5 просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований, представили отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Пешкову А.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Из материалов дела установлено, что приказом ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – начальник отдела кадров административно-управленческого персонала за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, изложенных в разделе 2 пункта 2.8 должностной инструкции (обеспечивать подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам учреждения и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Между тем, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Так, из представленной должностной инструкции начальника отдела кадров (пункт 2.8.) предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечить подготовку документов по пенсионному страхованию, а также документов, необходимых для назначения пенсий работникам Учреждения и их семьям, а также представление их в орган социального обеспечения

Из представленной должностной инструкции и функциональных обязанностей специалиста по кадрам установлено, что направление отчетности входит в обязанности специалиста отдела кадров.

Для направления вышеуказанной отчетности необходим персональный доступ к телекоммуникационному каналу связи.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1 доступ к телекоммуникационному каналу связи отсутствовал.

Таким образом, по мнению суда, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца является незаконным.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

По смыслу статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с должностными инструкциями, каждый работник несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 21, 192, 193 ТК РФ, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, отсутствует признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выявленные нарушения в работе начальника отдела кадров имели место быть и до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из представленного в материалы дела приказа ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием в вынесению обжалуемого приказа явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-а, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить письменное объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение Забайкальской краевой организации профессионального союза работников Здравоохранения Российской Федерации.

Вместе с тем, в обжалуемом приказе не отражены проступки, послужившие поводом для увольнения, обстоятельства и срок их совершения.

Дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на работника при ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Какую из дозволенных санкций выбрать, работодатель определяет самостоятельно исходя из конкретной ситуации. В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации приведены общие правила выбора наказания: «при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

При выборе меры дисциплинарной ответственности следует учитывать предшествующую работу и поведение работника; отношение его к работе; личные качества и, в некоторых случаях, состояние здоровья.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем не учтено, что истец работает в должности начальника отдела кадров уже более 4 (Четырех) лет. За время своей работы она не имела ранее дисциплинарных взысканий, награждена различными благодарственными письмами и грамотами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, требования истца о признании незаконными приказов государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» №-а от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из представленного расчета, среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>, срок вынужденного прогула составляет 62 дня (с 07.04. по ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» №-а от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в государственном учреждении здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в должности <данные изъяты> административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья С.В. Иванец