Апелляционное постановление № 22-2266/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/1-164/2025

Председательствующий по делу №22-2266/2025

судья ПСА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания ШГА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ДБЦ

осужденного СВК,

адвоката ПГФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СВК на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ЕОВ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

СВК, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ,

- осужденного 7 декабря 2023 года приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю;

начало срока – 17 апреля 2024 года,

конец срока – 16 апреля 2026 года.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного СВК, адвоката ПГФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ДБЦ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ЕОВ в интересах осужденного СВК обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на отбытие СВК установленного срока наказания, его отношение к содеянному, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и гарантии трудоустройства.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано с учетом личности осужденного СВК, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный СВК выражает несогласие с постановлением суда, вынесенным без учета фактических обстоятельств и положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года. Указывает на необоснованный вывод суда о его нестабильном поведении ввиду наличия одного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не являющегося злостным, досрочно погашенного. Обращает внимание на наличие поощрений, трудоустройство, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, посещение занятий по социально-правовой подготовке, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств и претензий со стороны потерпевшей, которой ущерб возмещен. Считает результаты психологического обследования необоснованными, ввиду отсутствия личного контакта с психологом. Просит постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении прокурор Нерчинского района Забайкальского края УАН считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости.

Согласно представленным материалам, СВК предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл. При этом сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является недостаточным для его удовлетворения. Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом только в совокупности со всеми обстоятельствами, указанными в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что СВК в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которому при наличии двух поощрений, он привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует постановление от 19 декабря 2024 года о водворении осужденного в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода на работу, включение в группу риска, как лицо допустившее нарушение условий исполнения наказания. По результатам психологического обследования у осужденного СВК прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива. Ввиду чего администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику СВК представленную администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, которая оформлена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности приведенных в ней данных не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что СВК в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. На основании совокупности исследованных материалов, суд правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и СВК не утратил общественной опасности, поэтому его условно-досрочное освобождение преждевременно.

При этом, положительное поведение является обязанностью каждого осужденного на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы, а не только в какой-либо его части. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения СВК от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о незначительности допущенного СВК нарушения, поскольку при оценке поведения учитываются все данные характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы наличие двух поощрений у СВК, признание вины и раскаяние в содеянном, гарантии трудового и бытового устройства, участие в неоплачиваемых работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, посещение занятий по социально-правовой подготовке, отсутствие долговых обязательств перед потерпевшей, были известны суду первой инстанции, но не могли служить бесспорными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять результатам психологического обследования у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение психолога, оценивалось судом в совокупности с другими характеризующими СВК данными, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении СВК от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного СВК оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА