Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1099/2019

дело №2-1099/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска, муниципальному унитарному предприятию «САТУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ФИО2, управляя его автомобилем 31 декабря 2018 года, двигался в <адрес>. В условиях колейности и обледенелости автомобиль потерял сцепление с дорогой и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлена схема ДТП, согласно которой на проезжей части имелась ледяная колея. В соответствии с актом о недостатках автомобильной дороги выявлена зимняя скользкость в виде рыхлого снега, снежного наката, стекловидного льда. Согласно отчёту об оценке, составленному ООО <данные изъяты> после осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 92200 рублей, с учетом износа– 67700 рублей.

Истец считает, что ему причинён ущерб в результате неправомерного бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании состояния дорог. Просит взыскать с ответчиков УЖКХ администрации г.Орска и администрации г.Орска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92200 рублей, а также судебные издержки в сумме 3000 рублей за составление отчета, 584,80 рублей почтовые услуги, 15 000 рублей за услуги представителя, 1400 рублей за составление доверенности, 1500 рублей услуги аварийного комиссара, государственную пошлину в сумме 2966 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУП «САТУ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 собственник автомобиля <данные изъяты>.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, признаны извещенными на основании статьи 117 Гражданского процессуального Кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 (доверенность от 9 января 2019 года №) требования и основания иска поддержала.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании 15 апреля 2019 года дали объяснения о наличии на дороге наледи и снежной колеи на день происшествия. Также пояснили, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 стоял припаркованным у правой стороны дороги, когда водитель ФИО4 почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобилю <данные изъяты> удар пришёлся в заднюю левую часть в ребро жёсткости, обошлось без существенных повреждений. Автомобиль <данные изъяты> ударился центральной передней частью, после чего машину развернуло поперёк проезжей части.

Представители ответчиков администрации г.Орска, УЖКХ администрации г.Орска в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва администрации г.Орска следует, что данный ответчик иск не признаёт. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации г.Орска и непосредственным причинением вреда истцу, так как со стороны водителя имело место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности возмещения ущерба на УЖКХ администрации г.Орска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 31 декабря 2018 года в 9.35 час. при движении по <адрес> в сторону <адрес> в г.Орске водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, из – за колейности на проезжей части

В объяснениях, данных инспектору на месте происшествия, ФИО7 указал, что его автомобиль «выкинуло из ледовой колеи и бросило на стоящий на обочине автомобиль».

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 31 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по факту указанного ДТП отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно схеме, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» на месте происшествия, дорожное покрытие имеет колею, которую отчётливо видно и на фотографиях, приобщённых к административному материалу.

Из акта выявленных недостатков, составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в день происшествия, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

Как определено пунктом 5.2.4 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости- с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог: 4 (5) часов для дорог группы А-В, 5 часов для дорог группы Г-Д (Д - улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные), 6 часов для дорог группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

В силу пункта 4.1 ГОСТа "Общие положения" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала зимняя скользкость на дорожном покрытии, в результате которой произошел наезд на стоящий автомобиль.

Доказательств наличия предупреждающих знаков об опасном для движения участке автомобильной дороги либо нарушения водителем пункта 10.1 ПДД РФ либо своевременного устранения дефектов покрытия проезжей части суду не представлено.

Оснований не доверять составленным уполномоченными лицами по факту происшествия документам, суд не усматривает.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 года N131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от 6 сентября 2010 года №, УЖКХ администрации <адрес> наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ администрации <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Ссылаясь на ответственность МУП «САТУ», УЖКХ администрации <адрес> и администрация <адрес> не представили доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение предприятием контрактов на очистку дорог.

Суду также не представлены доказательства, что устранению дефектов препятствовали погодно-климатические условия.

Согласно представленному истцом отчету ООО <данные изъяты> № от 1 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 92200 рублей без учета износа, 67700 рублей без учета износа.

Представителем ответчика УЖКХ администрации <адрес> оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем по делу назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению № от 27 июня 2019 года, подготовленному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, оставляет 85213,75 рублей, с учетом износа - 51399,42 рублей.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ФИО6, назначенного судом, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение составлено с соблюдением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, эксперт включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

Следовательно, с УЖКХ администрации г.Орска суд взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в сумме 85213,75 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца с УЖКХ администрации г.Орска, согласно статьям 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы истца, исходя из принципа разумности. К расходам, подлежащим возмещению, суд относит: 3000 рублей за услуги оценщика, 8000 рублей за услуги представителя, 584,80 рублей - почтовые расходы, 1500 рублей за услуги по оформлению ДТП, 2756,41 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика УЖКХ администрации г.Орска суд взыскивает расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> ФИО6 в сумме 10000 рублей. Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то основания для применения правила пропорциональности взыскания расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска в пользу ФИО1 111054 рубля 96 копеек, из которых:

85213,75 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа,

3000 рублей возмещение расходов на оплату услуг по первичной оценке стоимости восстановительного срока,

10 000 рублей расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО6,

8000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг,

584,80 рублей возмещение почтовых расходов,

1500 рублей возмещение расходов на аварийного комиссара,

2756, 41 рубль расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «САТУ», к администрации г.Орска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>