Решение № 2-1832/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1832/2025

Дело № 2-1832/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004628-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 01.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю марки «Toyota Wish», без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший автомобилем марки «Форд Транзит». Истцу АО СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 1 960 900 рублей. Разница между страховым возмещением и величиной восстановительного ремонта составляет 1 560 900 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на производство экспертизы и за оказанные юридические услуги. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 757 600 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 26 500 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что, заключив со страховой компанией соглашение, истец отказался от компенсации причиненного ущерба свыше полученного страхового возмещения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 01.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Toyota WISH», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6.

Постановлением должностного лица ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполнял регулярный рейс по заданию работодателя.

В действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, либо влияющих на его размер, не установлено, из материалов дела таковых обстоятельств не следует.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 виновность последнего в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО5, являющегося работником ответчика и причинившим вред при исполнении трудовых обязанностей, ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По сообщению АО «СК «Астро-Волга» 13.02.2025 между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, страховщиком принятые обязательства выполнены в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о том, что, заключая соглашение со страховой компанией, истец фактически отказался от возмещения ущерба в большем объеме, основаны на неверном толковании закона.

Так, отношения между страховщиком и страхователем в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого допускают заключение соглашения о выплате страхового возмещения.

Надлежит отметить и то обстоятельство, что АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение предоставлено в предельно допустимом размере.

В свою очередь, получение страхового возмещения в рамках правоотношений, урегулированных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, не препятствует лицу, чьи права нарушены, требовать возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Не состоятельны и доводы стороны ответчика о том, что представленный договор купли-продажи не подтверждает право собственности истца в отношении транспортного средства.

Приобщенный к материалам дела договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО7, действительно не содержит даты его заключения, однако договор содержит указание о передаче автомобиля истцу.

Из ответа УМВД России по Забайкальскому краю следует, что прежний собственник ФИО7 транспортное средство сняла с регистрационного учета в связи с отчуждением.

Истец ФИО1 исполнила обязанность по страхованию ответственности как владелец транспортного средства, при этом, заключая 27.09.2024 договор страхования, последняя указывала себя как собственника автомобиля.

Само по себе отсутствие даты в договоре не опровергает того, что автомобиль был фактически передан истцу, а заключенный договор исполнен сторонами.

В рамках дела об административном правонарушении также отражено, что транспортное средство принадлежит ФИО1.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно экспертному заключению №21032025-16 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Wish», без учета износа составляет 1 960 900 рублей, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства равна 1 412 500 рублей, величина суммы годных остатков составляет 254 900 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений заключение не вызывает.

Указанное заключение стороной ответчика, третьими лицами не оспорено надлежащими доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение не соотносится с ценой транспортного средства, установленной в договоре, не влекут отказ в удовлетворении искового заявления, поскольку отраженная в договоре стоимость автомобиля определяется его сторонами при свободном волеизъявлении и может не соответствовать рыночным ценам, в то время как ущерб, причиненный имуществу, определен экспертным путем, исходя из методик, установленных действующим законодательством.

Как указано выше АО СК «Астро-Волга» ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 757 600 рублей (1 412 500– 254 900– 400 000).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 26 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство исследования по определению величины ущерба, выполненное ООО «ГудЭксперт-Чита», в размере 26 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025.

Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное исследование эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также положено в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «БСН» заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2025.

Согласно договору, общество в лице генерального директора ФИО3, приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе предоставить консультацию, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, предъявить исполнительный документ к исполнению в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг согласована сторона в размере 50 000 рублей.

Оговоренная сумма внесена истцом, от имени которого действовал Балта Иринчинович, в полном объеме посредством перевода денежных средств на указанный в договоре номер телефона, привязанный к банковскому счету.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора от 02.02.2025.

Так, исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ФИО3, последний принимал участие в суде первой инстанции, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого спора, не являющегося сложным, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, обществом подготовлено исковое заявление, учитывая незначительный объем доказательств в обоснование позиции, сводящийся к предоставлению заключения эксперта и документов из материалов дела об административном правонарушении, учитывая и то, что на дату разрешения вопроса о взыскании судебных расходов предусмотренные договором услуги по оказанию юридической помощи на стадии апелляционного обжалования и исполнительного производства фактически не оказаны, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы на оказание юридических услуг, подлежащие возмещению истцу в сумме 20 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 682 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 757 600 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 26 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 682 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026