Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом последующего уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП по Чеоябинской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесении в рамках исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП в период с 2012 по 2019 годы были возбуждены исполнительные производства, в том числе и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 как должника денежной задолженности по кредитным обязательствам. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на банковский счет истца, недвижимое имущество, транспортное средство. Истец является уроженцем <адрес>, постоянно проживает в данном городе, что подтверждается его документами, удостоверяющими личность. В Челябинской области истец ни когда не проживал, кредиты не получал, алиментных обязательств не имеет. Однако, судебные приставы Карталинского ГОСП на протяжении нескольких лет систематически производят арест счета в ПАО «Сбербанк России», накладывают арест на имущество истца, как должника. Истец считает, что данная ситуация возникла вследствие невнимательного отношения к своим должностным обязанностям СПИ, не проверяют должным образом паспортные данные участников ИП, адрес проживания, а также не задумываются о возможных последствиях своих незаконных действий. Оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении истца и наложение ареста на его имущество у ответчика не было, при этом ФИО1 неоднократно направлял в адрес Карталинского ГОСП письма о незаконных действиях, после чего аресты с имущества снимались, но вскоре ситуация повторялась. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, а именно, фактически была «парализована» его трудовая деятельность, жизнедеятельность его семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями, была исключена возможность нормального отдыха, т.к. истец опасался приобретать путевки на отдых, т.к. ему мог быть ограничен выезд. При поступлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, привело к «непониманию»в его семье, т.к. он состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. На момент обращения с иском в суд, на недвижимое имущество и автомобиль истца был наложен арест. При таких обстоятельствах истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков- Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражение, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежной задолженности в размере 9220 руб.14 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании поступившего от мирового судьи судебного приказа. Данные должника были указаны в судебном приказе, но без указания паспортных данных. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного ИП был наложен запрет на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что он ошибочно указан в качестве должника по данному ИП. ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, судебный пристав-исполнитель отменил все меры принудительного исполнения, считает, что права истца ни чем не нарушены, имеется реальная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда. Заявляя размер компенсации морального вреда 50 000 рублей, истец не представил доказательств разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав в возражение, что является судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство о взыскании с ФИО1, <...>, проживающего по адресу- <адрес> задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 9220 руб.14 коп. В рамках исполнительного производства действительно были применены меры принудительного исполнения, наложен арест на недвижимое имущество, ТС должника. В дальнейшем от ФИО1 поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ об ошибочном указании его в качестве должника, после чего ДД.ММ.ГГГГ был отменен запрет на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС. На сегодняшний момент все меры принудительного исполнения отменены, права истца ни чем не нарушаются, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице представителя Управление Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Раннее было представлено возражение на исковые требования из которого следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. надлежащим ответчиком является ФССП, выступающая от имени казны РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП РФ) не явился, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель (СПИ) Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 9220 руб. 14 коп. в связи с поступлением заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу №. Согласно сведений о должнике, указанных в судебном приказе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства- <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. направила запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства- <адрес> При этом указаны паспортные данные гражданина РФ- №, выданного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ответа на вышеуказанный запрос усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано ТС- легковой автомобиль марки Киа Спектра, 2008 г.выпуска, гос.номер №.

Карталинским городским судом в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» был направлен запрос о наличии сведений о зарегистрированных ТС за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу- <адрес> согласно полученного ответа в отношении указанного гражданина отсутствуют сведения о зарегистрированных ТС.

Кроме того, дополнительно представлена карточка учета ТС- марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, гос.номер №, владельцем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец Свердловской области, указаны паспортные данные- №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации- <адрес>

Таким образом, проанализировав направленный запрос и полученный на него ответ свидетельствует о том, что СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. в запросе о наличии зарегистрированных транспортных средств за ФИО1 фактически указала данные двух граждан-однофамильцев ФИО1, уроженца Челябинской области и истца- ФИО4, уроженца Свердловской области.

СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. не проявив достаточную внимательность и не убедившись в достоверности полученных сведений, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, объявив запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС- легкового автомобиля марки Киа Спектра, 2008 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего истцу, а не фактическому должнику по исполнительному производству.

Кроме того, СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении данных о СНИЛС в отношении должника по исполнительному производству. Согласно полученному ответу, Пенсионным фондом РФ были представлены сведения о двух гражданах по фамилии ФИО1, при этом данные о СНИЛС, были различными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Челябинской области СПИ был направлен запрос о наличии сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ФИО1 Из представленного запроса видно, что требования по заполнению бланка-запроса не выполнены, отсутствует информация, обязательная для заполнения, указаны только ФИО, дата рождения и сведения о проживании.

Согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о наличии недвижимого имущества у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в <адрес>. Сведений о наличии недвижимого имущества в Челябинской области, не имеется.

На основании полученных данных, СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении должника ФИО1 в отношении недвижимого имущества, находящегося в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области от ФИО1 поступило заявление с просьбой снять ограничения с его недвижимого имущества, которые ошибочно накладываются СПИ, в связи с наличием однофамильца. При этом в заявлении указано о неоднократных наложениях обременений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был указан точный адрес почтовой и электронной почты для направления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Карталинского ГОСП ФИО2 Г.Н. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, являющимся «двойником должника».

Однако, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено СПИ ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, а именно после поступления в Карталинский городской суд искового заявления ФИО1

Факт того, что СПИ Карталинского ГОСП в отношении истца также необоснованно производились исполнительные действия, подтверждается постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о возврате денежных средств, необоснованно перечисленных с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 имели место незаконные действия в отношении истца, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесении в рамках исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены прежде всего на защиту прав граждан в установленных законом случаях.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Суд находит, что утверждения истца о нарушении его нематериальных благ заслуживают внимание.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика ФССП России в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит возместить с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 5250 рублей за оплату услуг по договору на оказание услуг по составлению иска в суд, 300 рублей в счет частичного возврата оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесении в рамках исполнительного производства постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 5 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Карталинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт