Решение № 2-746/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк», ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании с ответчика денежной компенсации по правилу п. 2 ст. 247 ГК РФ, в связи с невозможностью пользования квартирой за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 72096, 53 рублей, за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 51033, 10 рублей, возврате госпошлины в сумме 300 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк», ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, взыскании с ответчика денежной компенсации по правилу п. 2 ст. 247 ГК РФ, в связи с невозможностью пользования квартирой за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 72096, 53 рублей, за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 51033, 10 рублей, возврате госпошлины в сумме 300 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 3-4, 96-97, 133-134, 190-192, 226-227, том 2 л.д. 38-41).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 61\100 доли спорной квартиры <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 39\100 долей спорной квартиры. Право собственности истца и ответчика на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26.07.2018 года (том 1 л.д. 6-10). Спорная квартира <адрес> является однокомнатной, имеет общую площадь 39, 8 кв.м., жилую площадь 19, 3 кв.м. (том 1 л.д. 40-43). Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 15.03.2018 года брак супругов ФИО1 и ФИО5 расторгнут. С ноября 2017 года стороны совместно не проживают, в связи с чем, истец был вынужден уйти из спорной квартиры и до настоящего времени проживает в арендуемом жилье, так как совместное проживание в спорной квартире с ответчиком стало невозможным. Поскольку между сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, истец просит: определить порядок пользования спорной квартирой, взыскав с ответчика денежную компенсацию по правилу п. 2 ст. 247 ГК РФ, в связи с невозможностью пользования квартирой за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 72096, 53 рублей, за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 51033, 10 рублей, возвратить госпошлину в сумме 300 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 3-4, 96-97, 133-134, 190-192, 226-227, том 2 л.д. 38-41).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде ФИО6, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его представителя ФИО6 в другом судебном заседании, а также по причине своей занятости по работе (том 2 л.д. 43).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, с учетом мнения ответчика и ее представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что данный спор находится в производстве суда длительное время с 04.12.2018 года (том 1 л.д. 3), суд признает причины неявки истца ФИО1 и его представителя ФИО6 в судебное заседание неуважительными, поскольку ими не представлено доказательств невозможности их явки в судебное заседание по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ее представитель ФИО7 заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 135-137, 218, 222-223), пояснив, что спорная квартира была приобретена за счет средств ипотечного кредита, по которому истец является созаемщиком, однако платежи по кредитному договору истец не платит. Доводы истца о невозможности пользования им спорной квартирой не соответствуют действительности, поскольку никаких препятствий в пользовании квартирой ответчик истцу не чинит. Истец после фактического распада семьи и расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры, имея при этом ключ от квартиры и возможность проживания в ней. Однако истец спорной квартирой не пользуется по своему усмотрению при отсутствии каких-либо препятствий в таком пользовании со стороны ответчика, в правоохранительные органы и суд по поводу наличия таких препятствий не обращался, вселиться в квартиру не пытался. Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с невозможностью пользования квартирой, истец не доказал факт причинения таких убытков, их размер и вину ответчика в причинении истцу таких убытков, не доказал факт несения им каких-либо расходов по найму жилья за спорный период. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде компенсации за невозможность пользования спорной квартирой за спорный период не имеется. Ответчик согласна с тем, что спорная квартира должна быть выделена в ее пользование при взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу 61\100 долей квартиры в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы. Размер такой компенсации ответчик не оспаривает. Ответчик также заявляет о несогласии с размером взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя по причине завышения такого размера, его несоответствия выполненному объему работ, с учетом неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайствам истца и неоднократным уточнением им заявленного иска, просит снизить размер таких расходов до разумных пределов.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Сбербанк», а также 3-е лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на 61\100 долю спорной квартиры <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 169-174).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 61\100 доли спорной квартиры <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником 39\100 долей спорной квартиры, право собственности которых на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26.07.2018 года (том 1 л.д. 6-10).

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> является однокомнатной, имеет общую площадь 39, 8 кв.м., жилую площадь 19, 3 кв.м. (том 1 л.д. 40-43).

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 15.03.2018 года брак супругов ФИО1 и ФИО5 расторгнут (том 1 л.д. 5).

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО6, данных в судебном заседании, судом установлено, что с ноября 2017 года стороны совместно не проживают, в связи с чем, истец был вынужден уйти из спорной квартиры и до настоящего времени проживает в арендуемом жилье, так как совместное проживание в спорной квартире с ответчиком стало невозможным.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 имеют право пользования спорной квартирой, где они зарегистрированы по месту жительства (л.д. 44).

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> является однокомнатной, имеет общую площадь 39, 8 кв.м., жилую площадь 19, 3 кв.м. (том 1 л.д. 40-43).

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что спорная квартира подлежит выделению в пользование ответчика ФИО2, поскольку ответчик проживает в спорной квартире со своей несовершеннолетней дочерью, другого жилья ни в собственности, ни на другом праве не имеет. При этом после расторжения брака сторон истец не является членом семьи ответчика, в связи с чем, совместное проживание истца и семьи ответчика в однокомнатной квартире невозможно. При таких обстоятельствах спорная квартира подлежит выделению в пользование ответчика, при взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользованием ответчиком принадлежащей истцу 61\100 долей спорной квартиры, определенной заключением проведенной по делу судебной оценочной (товароведческой экспертизы).

Из заключения проведенной по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что действительная рыночная стоимость в течение одного платежного периода (месяца) права пользования 1 кв.м. жилой площади в спорной квартире на дату производства экспертизы составляет 593 рубля 49 копеек (лист 29 заключения). Данная стоимость включает плату за пользование соответствующей долей мест общего пользования (лист 25 заключения).

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-оценщиком, с применением необходимых методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как доказательство действительной рыночной стоимости в течение одного платежного периода (месяца) права пользования 1 кв.м. жилой площади в спорной квартире на дату производства экспертизы.

Как указывалось выше, исходя из жилой площади спорной квартиры 19, 3 кв.м., на 61\100 долю истца ФИО1 приходится 11, 77 кв.м. жилой площади, однако комната такой площади в квартире отсутствует, в связи с чем, по приведенным выше основаниям вся спорная квартира выделяется в пользование ответчика.

На основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация при определении порядка пользования спорной квартирой, за пользование принадлежащей истцу 61\100 долей квартиры в сумме 6985 рублей 37 копеек ежемесячно, которая рассчитывается следующим образом: 11, 77 кв.м. Х 593, 49 рублей = 6985, 37 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации по правилу п. 2 ст. 247 ГК РФ, в связи с невозможностью пользования квартирой за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 72096, 53 рублей, за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 51033, 10 рублей, что истец расценивает как причиненные ему убытки, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании, с ноября 2017 года стороны совместно не проживают, в связи с чем, истец ФИО1 был вынужден уйти из спорной квартиры и до настоящего времени проживает в арендуемом жилье, так как совместное проживание в спорной квартире с ответчиком стало невозможным.

Поскольку в спорный период с 01.12.2017 года по 31.05.2019 года соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, решение суда о порядке пользования спорной квартирой также отсутствовало, у истца не имеется права на получение денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, так как такая компенсации могла быть установлена соглашением сторон, либо решением суда.

То обстоятельство, что истец по своему усмотрению выбыл из спорной квартиры по причине невозможности совместного проживания с истцом, не порождает у ответчика обязанность выплаты истцу денежной компенсации по правилу п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Как указывалось выше, по заявленному иску взыскиваемую денежную компенсацию по правилу п. 2 ст. 247 ГК РФ, в связи с невозможностью пользования квартирой за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 72096, 53 рублей, за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 года в сумме 51033, 10 рублей, истец расценивает как причиненные ему убытки. Данные исковые требования истца также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ юридически значимых обстоятельств для возмещения причиненных ему убытков, по следующим основаниям.

Определениями суда истцу неоднократно разъяснялось возложенное на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых по данному спору обстоятельств: факта причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, размер таких убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца вредоносными последствиями, факт наличия чинимых ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой в спорный период, факт аренды истцом жилья и стоимости такой аренды (том 1 л.д. 166, 198-199, том 2 л.д. 15-18). Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что истец после фактического распада семьи и расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры, имея при этом ключ от квартиры и возможность проживания в ней. Однако истец спорной квартирой не пользуется по своему усмотрению при отсутствии каких-либо препятствий в таком пользовании со стороны ответчика, в правоохранительные органы и суд по поводу наличия таких препятствий не обращался, вселиться в квартиру не пытался.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с невозможностью пользования квартирой, истец не доказал факт причинения таких убытков, их размер и вину ответчика в причинении истцу таких убытков, не доказал факт несения им каких-либо расходов по найму жилья за спорный период, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде компенсации за невозможность пользования спорной квартирой за спорный период не имеется.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в счет возврата госпошлины 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины 300 рублей за неимущественное требование об определении порядка пользования спорной квартирой, факт уплаты которой истцом подтвержден документально допустимым письменным доказательством (том 1 л.д. 2).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении имущественных исковых требований на сумму 123129, 63 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» подлежит стоимость проведенной по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы в сумме 20000 рублей (том 2 л.д. 22, 58), назначенной по ходатайству и за счет истца ФИО1 определением суда от 19.06.2019 года (том 2 л.д. 15-18), которая не оплачена истцом на дату вынесения судом данного судебного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении имущественных исковых требований на сумму 123129, 63 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» подлежит стоимость проведенной по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы в сумме 5000 рублей (том 2 л.д. 22, 58), назначенной по ходатайству и за счет истца ФИО1 определением суда от 19.06.2019 года (том 2 л.д. 15-18), которая не оплачена истцом на дату вынесения судом данного судебного решения.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 21), и договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года с ООО «Квазар» (том 1 л.д.230-232), представлял интересы ФИО1 по данному делу в суде первой инстанции: 10.01.2019 года (том 1 л.д. 68-70), 07.02.2019 года (том 1 л.д. 101-102), 26.02.2019 года (том 1 л.д. 138-140), 12.03.2019 года (том 1 л.д. 158-159), 20.05.2019 года (том 1 л.д. 195-197), 18-19.06.2019 (том 2 л.д. 5-14).

Судом установлено, что ФИО1 оплачен гонорар представителю ФИО6 в кассу ООО «Квазар» по квитанциям от 03.12.2018 года на сумму 12000 рублей и от 04.02.2019 года на сумму 3000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 233).

Поскольку данный судебный акт частично постановлен в пользу истца ФИО8, на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При определении размера таких расходов, суд принимает во внимание сложность спора, который не является сложным, длительность нахождения данного дела в производстве суда, факт участия представителя истца в шести судебных заседаниях, объем работы представителя, причины неоднократных отложений судебных заседаний по ходатайствам истца, а также в связи с неоднократным уточнением им заявленного иска, требование закона о разумности пределов указанных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в суде первой инстанции, поскольку такой размер гонорара по данному делу является разумным и обоснованным, соответствующим действующей в Тверской области ценовой политике на юридические услуги по данной категории несложных гражданско-правовых споров.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в доход Муниципального городского округа город Тверь подлежит госпошлина в сумме 3662 рубля 59 копеек, не уплаченная им при предъявлении имущественных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с изложенным выше, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> с кадастровым номером:№ следующим образом: на принадлежащие ФИО2 39\100 (тридцать девять сотых) долей данной квартиры выделить в пользование ФИО2 целую квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 61\100 (шестьдесят одной сотой) долей квартиры <адрес> с кадастровым номером:№ в размере 6985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек ежемесячно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 (триста) рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» стоимость проведенной по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива» стоимость проведенной по делу судебной оценочной (товароведческой) экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.