Решение № 2-1649/2021 2-1649/2021~М-502/2021 М-502/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1649/2021

Дело № 2-1649/2021

24RS0017-01-2021-001156-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В исковом заявлении ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 и в этот период истцом и ответчиком приобретено имущество, оставшееся в пользовании ответчика: стиральная машина Haier №, телевизор LG №, кухонная вытяжка JET AIR BERGAMO WH/F/60, холодильник Haier № на общую сумму 78 652 руб., а также ими приобретен автомобиль Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN №. Автомобиль Ford Focus приобретен в том числе за счет средств ФИО2, который передал денежные средства в размере 130 000 руб. ответчику на приобретение автомобиля. Истцом, кроме того, понесены расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере 1 180 руб.

Ссылаясь на то, что указанное имущество находится в пользовании ответчика, ФИО1 отказывается возместить стоимость данного имущества, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 210 462 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по указанному истцом адресу. По данным отчета об отслеживании АО «Почта России» извещение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности ФИО3 получила судебное извещение под расписку лично.

До судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя. С учетом мнения ответчика в удовлетворении ходатайства отказано ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки представителя истца, а также ввиду того, что истец не лишен возможности явиться в суд самостоятельно или направить другого представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддерживала в полном объеме. В части требования о взыскании стоимости бытовой техники ФИО3 не отрицала, что истец имеет возможность забрать технику в натуре, но пояснила, что истец этого делать не желает, поскольку считает, что это не соответствует его интересам, т.к. техника бывшая в употреблении и истцу не нужна. Истец не отрицает, что технику приобрел и поставил в квартире ответчика по собственной инициативе в связи с сожительством с ответчиком, но считает, что неосновательное обогащение может возникнуть и при наличии на то воли потерпевшего; истец полагает, что у него есть право выбора – требовать возврата неосновательного обогащения в натуре или взыскания его стоимости.

После неоднократных предложений (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) со стороны суда сторонам прийти к примирению, провести примирительные процедуры, обсудить условия возврата неосновательного обогащения в натуре, уточнить исковые требования, представитель истца окончательно дала пояснения о том, что истец настаивает исключительно на денежной компенсации.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, выразила полное согласие на возмещение истцу суммы 130 000 руб., полученной от истца на приобретение автомобиля, который остался в пользовании ответчика, а также суммы 1 810 руб., потраченной на техническое обслуживание автомобиля, о чем представлено письменное заявление о признании иска в части. В части взыскания компенсации стоимости бытовой техники против иска возражала, пояснила, что сразу после прекращения отношений с истцом предлагала истцу забрать ее, в том числе предлагала забрать в ходе судебного разбирательства, но ФИО2 категорически отказывается забрать бытовую технику, предлагает в качестве единственного способа разрешения спора передать ему автомобиль, с чем ответчик не согласна.

В части обстоятельств приобретения автомобиля ответчик пояснила, что в период его приобретения сожительствовала с истцом, истец и ответчик вели общее хозяйство и совместный бюджет, вместе приняли решение о приобретении автомобиля. Часть средств на покупку в размере 130 тыс. руб. вложил ФИО2 – как стало потом известно ответчику, он их взял у своей мамы, которая для этого взяла кредит. Оставшаяся часть цены автомобиля уплачена за счет личных средств ответчика. После покупки автомобиля он был оформлен на ФИО1 по настоянию ФИО2, который тогда работал в ФССП и не хотел отражать автомобиль в декларации. В период совместного проживания автомобилем пользовались и истец, и ответчик, истец был включен в полис ОСАГО. После прекращения фактических брачных отношений автомобиль остался в пользовании ответчика. После этого ФИО2 в течение 2 лет ни разу не просил ее вернуть денежные средства в размере 130 000 руб. До обращения в суд с его стороны из всех претензий было только заявление в полицию от мамы ФИО2 о том, что якобы ФИО1 уговорила ту взять кредит, что не соответствует действительности.

На вопросы суда ФИО1 уточнила, что денежные средства ФИО2 не передавал на условиях возвратности, заемных отношений между сторонами не было, истец и ответчик никогда не обсуждали, когда ФИО1 будет эти деньги отдавать.

В части обстоятельств приобретения бытовой техники ФИО1 пояснила, что истец и ответчик совместно сделали ремонт в квартире на <адрес>, принадлежащей ФИО1, где оба они проживали. После этого они решили купить новую бытовую технику. Совместно они приняли решение о покупке холодильника и стиральной машины, и уже потом, когда ФИО2 поехал в магазин «Эльдорадо», он по своей инициативе еще купил телевизор, а вытяжка была подарком от магазина. Техника приобретена в кредит. В период совместного проживания истец и ответчик вносили платежи по кредитному договору совместно, оплачивали кредиты ФИО2 и ФИО1 в зависимости от того, кто когда получал зарплату. Истец и ответчик совместно проживали в квартире на <адрес> и совместно пользовались всем указанным в исковом заявлении имуществом, кроме вытяжки, которая до сих пор стоит в заводской упаковке и не эксплуатируется вовсе, поскольку после покупки обнаружилось, что вытяжка не подходит к кухне по габаритам. В августе 2019 года истец и ответчик переехали в квартиру ФИО2 на <адрес>. В этой квартире были свои холодильник и стиральная машина, поэтому из квартиры на <адрес> забрали только телевизор. В квартире ФИО2 стороны жили до начала ноября 2019, по данному адресу также совместно оплачивали свои кредиты, вели совместное хозяйство. Фактические брачные отношения прекратились в ноябре 2019 года, ФИО1 съехала в свою квартиру, телевизор с собой не забрала, потому что это было имущество ответчика, он остался в распоряжении ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления истца и с учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленные в материалы дела копия паспорта транспортного средства, а также карточка учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ford Focus, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия чека подтверждают, что на осмотр подвески, услуги шиномонтажа для данного автомобиля ФИО2 оплачена сумма 1810 руб. ООО «Автоприлавок».

С учетом того, что суд не связан ссылками истца на конкретные применимые нормы права, исходя из существа доводов истца и объяснений сторон (которые в данной части совпадают), исковое требование о взыскании суммы, затраченной истцом на совместное приобретение сторонами неделимого имущества в период сожительства, которое использовалось обеими сторонами в их интересах, следует квалифицировать как требование выделяющегося собственника на выплату его стоимости его доли (выдел которой в натуре невозможен) в общем имуществе.

Исходя из того, что ответчиком признаны объяснения истца в соответствующей части, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ возможно установить, что между истцом и ответчиком совместно ДД.ММ.ГГГГ в период сожительства приобретено в общую долевую собственность на их общие нужды неделимое имущество, которое в настоящее время находится в единоличном владении и пользовании ответчика. Ответчик в судебном заседании частично признала иск, чем выразила согласие с предложенным истцом способом урегулирования разногласий, связанных с принадлежностью этого имущества, в виде взыскания в пользу истца стоимости его доли в праве в размере денежных средств, потраченных истцом на приобретение автомобиля.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в данной части, поскольку оно сделано ей добровольно, признание иска в данном случае эквивалентно заключению соглашения между сособственниками о выплате компенсации выделяющемуся собственнику взамен его доли в праве, что допускается п. 1 ст. 252 ГК РФ. Судом нарушений прав третьих лиц не установлено (с учетом того, что иные лица участниками правоотношений между истцом и ответчиком не являются). Признание иска не противоречит закону, согласуется с доказательствами по гражданскому делу, принято судом после разъяснения ответчику последствий признания иска.

К требованию о взыскании расходов истца в размере 1810 руб. на обслуживание имущества, которое осталось в единоличной собственности ответчика, в его владении и пользовании, применяются нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В части данного требования суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку подобное признание является его диспозитивным правом, распоряжением его личными средствами, являет собой результат урегулирования спора с истцом в соответствующей части, прав третьих лиц и императивных норм закона не нарушает.

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 131 810 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании стоимости приобретенного истцом имущества (бытовой техники) суд учитывает следующее.

В силу п.п. 1-2 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возлагается на приобретателя.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на сумму кредита 86 014 руб. с условием уплаты 10,13% годовых, одним из условием которого являлось перечисление части суммы кредита (78 652 руб.) продавцу ООО «Эльдорадо» на приобретение товаров: холодильник Haier (30 428 руб.), стиральная машина Haier (16 199 руб.), LED телевизор LG (13 049 руб.), и еще 7 товаров на сумму 18 976 руб. (их наименования не указаны), всего 10 товаров.

Бланком доставки товара № № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» произведена доставка товаров: холодильник Haier №, стиральная машина Haier №, телевизор LG №, кухонная вытяжка JET AIR BERGAMO WH/F/60. Адрес доставки – <адрес>, получатель – ФИО4.

Иных документов о приобретении вышеперечисленных товаров суду не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 (сын ответчика) суду пояснил, что в августе 2018 года принимал доставку товаров – бытовой техники, поскольку ФИО2 не мог принять товары сам. После августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 переехали в квартиру на <адрес>, забрали с собой телевизор, которых был расположен на кухне, в квартире остались холодильник, стиральная машина, вытяжка. В конце 2019 года ФИО1 вернулась в свою квартиру на <адрес> с одной сумкой с вещами, телевизор назад не привезла. ФИО2 за своими вещами не приезжал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно доказал, что приобрел в собственность холодильник, стиральную машину и телевизор общей стоимостью 59 676 руб., и указанное имущество было доставлено в квартиру, в которой истец и ответчик на тот момент проживали совместно; полного перечня (с указанием стоимости) остальных приобретенных товаров в количестве 7 наименований суду со стороны истца не представлено, равно как и доказательств их передачи ответчику.

Несмотря на то, что имущество истец приобретал для использования обеими сторонами, как и автомобиль, поскольку оно приобретено за счет кредитных средств, переданных банком ФИО2 в собственность (п. 1 ст. 807 ГК РФ), названное имущество поступило в индивидуальную собственность истца и по его волеизъявлению передано в пользование ответчика, что со стороны истца фактически не оспаривалось.

Суд учитывает, что в силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1-3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения дела установлено нахождение во владении ответчика имущества, принадлежащего истцу, а именно холодильника Haier №, стиральной машины Haier HW60-12829, кухонной вытяжки JET AIR BERGAMO WH/F/60. Одновременно с тем суд признает недоказанным факт нахождения в фактическом владении ответчика телевизора LG №, поскольку объяснения истца вкупе с показаниями свидетеля о том, что данный телевизор вывезен в августе 2019 года в квартиру истца, суд находит заслуживающими доверия. Несмотря на то, что свидетель является сыном ответчика, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и один лишь факт родства не дезавуирует полностью его показания, которые суд находит последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. В свою очередь, истец не представил никаких опровергающих доказательств, включая даже собственные объяснения (представитель истца затруднилась рассказать о подробностях совместной жизни сторон, а сам истец не явился в суд по трем вызовам подряд).

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права истца является виндикационный иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), и в силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ к данному требованию субсидиарным образом применяются положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, разрешая требования, вытекающие из глав 20 и 60 ГК РФ, суд исходит из того, что по правилам ст. 1005 ГК РФ истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученного имущества только в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре.

О дополнительном основании заявления подобного требования разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»: потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, в частности, в случае, если техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не может быть использована по первоначальному назначению.

В рассмотренном деле такие основания отсутствуют, поскольку невозможность возврата имущества в натуре истцом не доказана и судом на основании имеющихся доказательств не установлена, в том числе не установлена утрата имущества, сокрытие имущества, а равно отказ ответчика в добровольной его выдаче. Аналогичным образом не доказана и не установлена утрата возможности использования бытовой техники по назначению: и холодильник, и стиральная машина относятся к бытовой технике длительного использования, 3-летняя их эксплуатация сама по себе не служит основанием к выводу о полной утрате хозяйственного назначения.

Суд отмечает, что со стороны ответчика никаких активных действий по завладению или удержанию имущества истца не совершалось: истец совершил волеизъявление на доставку имущества в квартиру ответчика, после чего истца из данной квартиры принудительно не выселяли – истец и ответчик переехали для совместного проживания в квартиру истца, что истец также не оспаривал. Суд обращает внимание на то, что истец не подтвердил доказательствами и даже не утверждал, что с момента выезда ФИО2 из квартиры ответчика по <адрес> в <адрес> в августе 2019 года истец хотя бы раз обращался к ответчику по вопросу возврата имущества в натуре, просил такого возврата, и что ему в том было отказано.

Напротив, в ходе подготовки по делу ответчик заявила о полной готовности передать указанное в исковом заявлении имущество истцу, предложив день, в который она будет ждать истца с данной целью; истец за данным имуществом не явился и в очередном предварительном судебном заседании представитель истца окончательно уточнила позицию истца и пояснила, что истец не будет забирать назад имущество, поскольку у него отсутствует на то интерес и он считает, что купленное им имущество не тождественно тому имуществу, которое находится в квартире ответчика, в связи с износом. Представитель истца пояснила, что изменять предмет иска истец не будет, настаивает на взыскании денежной компенсации.

При таких обстоятельствах и при такой позиции сторон какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика в части удержания бытовой техники суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя истца, закон не наделяет собственника неограниченной свободой выбора способа защиты права применительно к рассматриваемому спору, поскольку приведенные нормы ГК РФ не предусматривают, что требования о возмещении неосновательного обогащения в натуре и требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения являются альтернативными. Напротив, законом установлены строгие условия применения второго способа защиты права (а именно невозможность прибегнуть к первому из них), которые в данном случае отсутствуют.

В том числе не являются такими условиями доводы истца о ненужности для него указанного в исковом заявлении имущества, о том, что оно является бывшим в употреблении; следует отметить, что 1 год из 3 лет эксплуатации имущество эксплуатировал сам истец в период совместного проживания с ответчиком, а в течение оставшихся 2 лет истец не совершал действий, направленных на возврат этого имущества.

Суд также приходит к выводу, что истец, заявляя требование о выплате стоимости имущества, которое он по собственной воле приобрел и передал ответчику для совместного использования (вместо истребования его в натуре), де-факто требует от ответчика принудительного выкупа имущества истца, в котором тот не заинтересован. Подобным правом закон ФИО2 не наделяет; заявление подобного требования является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения в данной части, на чем настаивает истец, суд в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы 78 652 руб. отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованию истца, подлежащему удовлетворению (131 810 руб.), государственная пошлина составляет 3 836 руб. Поскольку ответчик данное требование признала, в силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 % от 3 836 руб. (1 150,80 руб.), а 70 % от 3 836 руб. (2 685,20 руб.) подлежит возврату ФИО2 из бюджета. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения денежную сумму в размере 131 810 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150,80 руб., а всего взыскать 132 960 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят рублей) 80 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, частично в размере 2 685,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Судья В.А. Каплеев