Решение № 12-514/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-514/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000680-24

Дело № 12-514/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250664700434 от 27 июня 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27.06.2025г. № 10677481250664700434 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ФИО2 в лице защитника по доверенности Смирновой А.М. обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, ссылаясь на заключенный 27.05.2022г. с ООО «Вологодский мясодел» договор аренды транспортного средства. Грузоотправителем и лицом, допустившим в момент погрузки превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, является ООО «<данные изъяты>».

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что ООО «Вологодский мясодел» в момент предполагаемого правонарушения перевозило продукты питания, что является основанием для освобождения от ответственности. ФИО2 находится в трудном материальном положении, назначенный штраф является чрезмерным, обременительным для физического лица. Ссылается на то, что ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу, в связи с чем постановление подлежит отмене. В случае отказа в жалобе просит снизить штраф до 100000 руб.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Защитник Смирнова А.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно показала: заключенный с ООО «Вологодский мясодел» договор аренды пролонгировался. Общество в 2024г. и в 2025г. направляло в МТУ Ространснадзора и ООО «РТИТС» уведомления об аренде. Так как стали приходить штрафы, ФИО2 14.07.2025г. тоже направила туда уведомления. В Госавтоинспекцию уведомление не направляла. В день нарушения автопоезд двигался по маршруту Вологда-Владимир, перевозил продукты питания для ООО «Ресурс». Арендную плату ФИО2 получает в кассе ООО «Вологодский мясодел». Просила отменить постановление либо снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб. Довод о продуктах питания указала, полагая, что в это время были закрыты дороги.

Свидетель ФИО5 показал: работает в должности механика по выпуску автомобилей ООО «Вологодский мясодел» с 2013г. Парк общества большой, в том числе и Вольво, 630, он взят в аренду, собственником автомобиля является ФИО2. Руководитель Барсегян дал ему договор аренды, зарегистрировался в системе Платон более двух лет назад. Все это время, за исключением рейсов, транспортное средство находилось на стоянке общества. 11.05.2025г. выпускал это транспортное средство на линию, маршрут Вологда-Владимир-Вологда, за рулем ФИО4, загружало груз ООО «Вологодский мясодел». Водитель не говорил о табло с перегрузом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 11.05.2025г. в 23.02.56 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,68% (2,168 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 12,168 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. было действительно до 05.08.2025г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.03.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 07.03.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 11.05.2025г. в 23.02 через АПВГК ТС ВОЛЬВО с г.р.з. <данные изъяты> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО2

Заявитель ссылается на арендные отношения с ООО «Вологодский мясодел», представив договор аренды «автомобиля» от 27.05.2022г. и акт приема-передачи транспортного средства к нему, документы на перевозку груза, трудовой договор № от 09.01.20213г. между ООО «<данные изъяты>» и водителем ФИО6, расходные кассовые ордере о выдаче ФИО2 денежных средств по договору аренды в феврале, мае-июле 2025г., страховые полисы ОСАГО. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт переход права владения или пользования автомобилем с г.р.з. К630УУ35 по договору аренды от ФИО2 к ООО «Вологодский мясодел».

В ООО «РТИТС» в качестве владельца указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства с 12.10.2022г. зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Между тем, в материалах дела имеется три разных по содержанию копии договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты>» от одной и той же даты – 27.05.2022г. В копии договора аренды «автомобиля» на л.д.15-16 т.1 в п.4.1 отсутствует размер арендной платы, в то время как в копии договора на л.д.95, направленной в ООО «РТИТС», он определен в сумме 10 000 руб. На л.д.107об.-108 т.1 защитником представлен третий вариант договора аренды «транспортного средства» иного содержания, подпись арендодателя на котором визуально явно отличается от имеющейся на двух других договорах, и все они отличаются от подписи ФИО2 на уведомлении в МТУ Ространснадзора по ЦФО на л.д.110 т.1, и от ее подписи в паспорте на л.д.76об т.1 (при том, что в материалы дела представлена копия уже не действующего ее паспорта).

Согласно п.2.1 договора аренды «транспортного средства» на л.д.107об.-108 т.1, расходы на страхование транспортного средства включены в стоимость арендной платы, вместе с тем, в полисах ОСАГО в качестве страхователя поименована также ФИО2, цель использования транспортного средства определена как «личная», а стоимость договора значительно превышает сумму арендной платы в месяц (63334,88 руб., т.1 л.д.145).

Согласно выписки из ЕГРИП от 14.11.2025г., заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако такого вида деятельности как аренда транспортных средств среди зарегистрированных у нее видов деятельности, которыми она вправе заниматься, не обозначено. При этом не указано в выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2025г. среди видов деятельности у ООО «Вологодский мясодел» и осуществления грузовых перевозок

Изложенные обстоятельства в совокупности ставят под сомнение реальность заключенного договора, а также фактическое выбытие указанного в постановлении транспортного средства из владения заявителя. Показания свидетеля ФИО5 безусловно данный факт также не подтверждают.

Кроме того, заключив договор аренды, своевременно заявитель не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Направление уведомлений в Ространснадзор и ООО «РТИТС» надлежащим подтверждением тому не является, в МТУ Ространснадзора по ЦФО сведения о владельце транспортного средства предоставляются органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, - Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Доказательств обращения с таким заявлением и его непринятия в органах Госавтоинспекции на рассмотрение дела не представлено. Вопрос об оплате штрафа может быть решен заявителем с ООО «Вологодский мясодел» в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 11.05.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению г.ФИО1, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-5 в группе осей), нагрузку с учетом погрешности на ось №,168 т при предельно допустимой нагрузке 10,000 т (превышение на 21,68%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т. Как указано выше, нагрузка на ось №2 транспортного средства заявителя превысила допустимую на 21,68%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 20%, но не более чем на 50%, образует состав предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения (в редакции, действовавшей на день вменяемого нарушения).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения нарушения). Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 525000 руб.

Вместе с тем, с учетом внесенных изменений в ст.12.21.1 КоАП РФ Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ, а также разъяснений Постановлений КС РФ от 17.07.2023г. № 42-П и от 02.04.2024г. № 14-П, деяние ФИО2 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции нового закона, поскольку диспозиция последней полностью включает в себя описание противоправного деяния, ранее изложенного в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции закона, действовавшего до вступления в силу названного ФЗ, но при более мягком наказании. Подлежит смягчению и назначенное виновной наказание.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

При этом, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, которая является пенсионером, осуществляет хозяйственную деятельность в сложных экономических условиях, с 10.12.2020г. является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий, помогает финансово детям и внукам. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 225000 руб.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677481250664700434, вынесенное 27 июня 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать ее действия на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Снизить размер назначенного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова