Решение № 2-542/2018 2-542/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2018 года

Амурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

с участием истца З.,

представителя истца ФИО9,

представителей ответчика ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску З. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице обособленного подразделения войсковой части 59313-39 о признании несчастного случая связанным с производством, составлении акта формы Н-1, признании повреждения здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании денежных средств потраченных на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратился в суд с названным иском, указав, что работает в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в обособленном подразделении войсковой части 59313-39 в должности водителя взвода обеспечения, указанная должность относится к гражданскому персоналу.

25.12.2017 с ним произошел несчастный случай на производстве, выразившийся в следующем. Он выполнял работу на территории войсковой части в <адрес>. Примерно в 16 час. 30 мин. на территории войсковой части в служебном гараже по адресу: <адрес>, происходила замена въездных ворот. При навешивании ворот произошел их срыв, воротами защемило кисть его правой руки, в результате защемления произошел открытый перелом 3, 4 и 5 пальцев правой руки. Первая медицинская помощь была оказана работниками медпункта войсковой части, после чего другой водитель доставил его в больницу, где его (истца) госпитализировали. По просьбе ответчика, который всячески обещал ему содействовать в лечении, оказывать материальную помощь, произвести все выплаты, связанные с полученной травмой, при первичном приеме в больнице указал, что травма бытовая, что не соответствует действительности.

Несчастный случай, произошедший с ним на производстве во время выполнения трудовых обязанностей, расследован не был, акт формы Н-1 не составлен и ему не вручен.

Полученная на производстве травма существенно изменила его жизнь, он не может в полной мере работать пальцами правой руки, у него присутствует страх при выполнении любых работ. В настоящее время ему приходится проходить курс реабилитации после полученной травмы, что также причиняет нравственные страдания, осознания того, что последствия полученной травмы будут преследовать его всю жизнь.

Считает, что своими действиями работодатель пренебрег его правами как человека и работника, тем самым причинив моральный вред, который оценивает в 700000 руб.

Просит суд:

- признать несчастный случай, произошедший с ним 25.12.2017, связанным с производством,

- обязать ответчика провести расследования несчастного случая на производстве с составлением акта формы Н-1,

- признать повреждение здоровья вследствие произошедшего несчастного случая на производстве 25.12.2017, страховым случаем,

- взыскать с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг, связанных с лечением, в размере 1100 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что иск предъявлен к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Истец суду пояснил, что работает в войсковой части 59313-39 в должности водителя, в его обязанности входит управление автотранспортным средством, его обслуживание.

25.12.2017 находился на рабочем месте. Позвонил ФИО12, сказал, чтобы он (истец) убрал автомобиль из бокса. Он выгнал Камаз, стал ждать, когда приварят ворота, чтобы снова загнать Камаз в бокс, работники вешали ворота, он (истец) стоял рядом. Ворота качало, он взялся за ворота, чтобы придержать их, т.к. их стало качать ветром. Когда взялся за ворота, воротами прижало его правую кисть, в результате у него был открытый перелом 3, 4 и 5 пальцев кисти правой руки. После случившегося ФИО12 дал ему аптечку, в санчасти оказали первичную помощь: на руку наложили повязку, отправили в больницу, где он находился полтора месяца на лечении, стационарном и амбулаторном. ФИО13, который исполнял обязанности главного инженера войсковой части, обещал, что ему все компенсируют, просил, чтобы он никуда не обращался. 17.02.2018 он вышел на работу, узнал, что никакой компенсации ему не выплатили. Он сам с письменным заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве к работодателю не обращался. Больничный лист ему оплатили в полном объеме.

Кроме того, понес затраты на лечение в размере 1100 руб., за платной медицинской помощью обратился по собственной инициативе.

Моральный вред обосновал тем, что у него до сих пор не работает рука, не может полноценно работать правой рукой. Ему обещали, что все компенсируют, переведут водителем в пожарную часть, но ничего не сделали. Он испытывал страх перед работой, поскольку он возит боеприпасы, что опаснее, чем работать водителем в пожарной части. Кроме того, работодатель нарушил нормы трудового права, не провел расследование несчастного случая, не составил акт формы Н-1.

Представитель истца суду пояснил, что истец находился на своем рабочем месте, ему было дано указание отогнать автомобиль из гаража, поскольку там производились работы по установке ворот. Ответчик при производстве работ не обеспечил безопасность работников, не обозначил территорию, где проводились работы, т.е. имеется вина ответчика в произошедшем несчастном случае.

Представитель ответчика войсковой части № части ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, который работает в войсковой части в должности водителя, пострадал по своей вине, поскольку его не привлекали к работам по навешиванию ворот. Факт получения истцом травмы 25.12.2017 на территории войсковой части, нарушения техники безопасности при осуществлении работ по навешиванию ворот, не оспаривает. Гражданский персонал войсковой части не являются застрахованными лицами, истцу выплачена заработная плата в размере 100% за время нетрудоспособности. Пояснил, что войсковая часть № не является юридическим лицом, является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны.

Представитель ответчика войсковой части № ФИО11 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец получил травму по собственной неосторожности, поскольку его не привлекали к работам по установке ворот. Ему было поручено только отогнать автомобиль. Истец, выполнив указание, должен был вернуться к тому заданию, которое ему было поручено, он не должен был находиться в месте, где производились работы по установке работ. Считает, что истец проявил грубую неосторожность при получении травмы, в связи с чем сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является необоснован завышенной. Если моральный вред, причиненный истцу, связан с нарушением работодателем норм трудового права в виде не составления акта формы Н-1, то истец сам не обращался к работодателю с соответствующим заявлением, никому не доложил о своей травме. По поводу расходов на получение платной медицинской помощи в размере 1100 руб., истец по своей инициативе понес эти расходы, направление от лечащего врача к платному хирургу истец не представил.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменные возражения, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что несчастный случай, произошедший с ним 25.12.2017, связан с производством и является страховым случаем. З. был временно нетрудоспособен с 25.12.2017 по 09.01.2018, в выписке из истории болезни в кратком анамнезе указано: «травма бытовая». В листке нетрудоспособности указан код 02, что свидетельствует о том, что истец не заявлял в лечебном учреждении о травме, как о производственной. Истец не обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, в связи с чем не имелось основания для проведения расследования и составления акта по форме Н-1.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работал водителем войсковой части 59313-39. 25.12.2017 вместе с З. устанавливали гидроусилитель на снегоуборочник, находились в метрах 50 от гаражного бокса, где устанавливали ворота. З. позвонили, сказали, чтобы он перегнал Камаз. З. ушел, минут через 20 он пошел в сторону гаража, увидел З. с перебинтованной рукой, с ним были майор ФИО13 и капитан ФИО14, они вели З. в санчасть. З. сказал, что ему перебило пальцы. Он сам при монтаже ворот в гаражном боксе не присутствовал, кто руководил работами, поручалось ли З. участвовать в монтаже ворот, не знает, но ему известно, что территория, где устанавливали ворота, обозначена не была, и в тот день 25.12.2017 был сильный ветер. Обращался ли истец к командиру с просьбой о составлении акта о несчастном случае не производстве, ему неизвестно.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в войсковой части 59313-39 сварщиком. 25.12.2017 на территории войсковой части вешали ворота в гараже, место работ ограждено не было. В тот день шел снег и был ветер. З. отогнал Камаз из гаража, потом видел, что он держал воротину, упал, держался за руку. Что именно случилось с З., он не видел, т.к. занимался своими обязанностями. Потом узнал, что ему перебило пальцы. Командование части знало о том, что произошло с З., городок маленький, вся часть знала, что произошло.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает водителем войсковой части 59313-39, 25.12.2017 он подменял водителя санитарного автомобиля. В тот день был ветер, шел снег. По команде майора ФИО13 он отвозил З. в поликлинику, забрал его из санчасти войсковой части. Впоследствии узнал, что З. придавило пальцы в автопарке. Как З. получил травму, не видел.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в войсковой части 59313-39 начальником энергомеханического отделения. 25.12.2017 майор ФИО13, главный инженер войсковой части, поставил задачу поменять ворота гаражного бокса. В бригаде работали инженер ФИО4, слесари ФИО15 и ФИО16, сварщик ФИО17. Он (свидетель) руководил работами по замене ворот. В тот день шел снег, был ветер моментами. З., который работал водителем, он (свидетель) дал указание отогнать Камаз из гаража, поскольку велись сварочные работы. З. отогнал Камаз, насколько далеко от гаража, и где потом находился истец, он (свидетель) не видел, т.к. находился в самом гараже, увидел, что край ворот ушел в гараж, стал ставить ворота на место, услышал крик. Вышел из гаража, увидел, что З. держится за руку. З. отвели в санчасть, оттуда увезли в больницу. Он (свидетель) доложил ФИО13 о том, что З. получил травму. Он (свидетель) не привлекал истца к установке ворот, расследование случая с З. не проводилось.

ФИО5, инженер отделения труда войсковой части 59313-39, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что З. работает в войсковой части водителем, в его должностные обязанности входит управление транспортным средством. После получения копии искового материала узнала, что истец получил травму, запросили медицинские документы из больницы, провели расследование несчастного случая с истцом. Установили, что 25.12.2017 на территории войсковой части проводились работы по навешиванию ворот в автопарке, истцу было дано указание выгнать Камаз из гаража, т.к. автомобиль мешал производству работ. З. отогнал Камаз, и с его слов спросил, как долго будут проводиться работы, остался стоять на улице возле ворот. Со слов истца, воротину крутануло, он ухватился за неё, и ему придавило пальцы. Она в ходе проведения расследования опросила работников, которые были привлечены к установке ворот, все пояснили, что З. никто не давал задание по установке работ, о помощи его никто не просил. Он должен был отогнать автомобиль и отойти от места работ. 06.07.2018 получено медицинское заключение о том, что истец получил травму легкой степени тяжести. Расследование несчастного случая с истцом продолжается, факт того, что З. получил травму на производстве, подтвержден. При проведении работ по установке ворот, территория, где проводятся работы, должна быть ограждена, руководитель работ обязан осуществлять контроль за соблюдение техники безопасности. Полагает, что вина ФИО17, который руководил работами, в том, что он не должен был допустить, чтобы там находился З.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.(ст. 229.2 ТК РФ).

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Судом установлено, что З. работает в структурном обособленном подразделении – войсковая часть 59313-39 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», что подтверждается трудовой книжкой З., выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени № за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, З., водитель автомобиля, 25.12.2017 находился на рабочем месте.

Из объяснительной ФИО3, начальника ЭМО, от 25.12.2017, адресованной командиру войсковой части 59313-39, следует, что 25.12.2017 по распоряжению ВРИО главного инженера майора ФИО6 он (ФИО3), совместно с бригадой ЭМО в составе инженера ФИО4, ФИО7 (слесаря-ремонтника), ФИО8 (слесаря-ремонтника), ФИО1 (электрогазосварщика), производили замену выездных ворот автомобильных боксов. Во второй половине дня, примерно в 16 час. необходимо было произвести монтаж новых ворот, для чего требовалось проведение сварочных работ. В боксе, вблизи ворот, находился автомобиль «Камаз», закрепленный за водителем З. Автомобиль было необходимо выгнать из бокса, чтобы он не получил повреждений от сварки. Направляясь в ЭМО за сварочными и дополнительными инструментами, он зашел в бытовую комнату автопарка, попросил З. выгнать автомобиль из бокса. Примерно через 5-10 минут вернулся к месту проведения работ, увидел, что монтажные работы уже ведутся. Створка ворот не вставала на место, т.к. её нижний край уходил во внутрь бокса. Он зашел в бокс, чтобы изнутри выдавить нижний край створки, рядом с ним находился инженер ФИО4, другие члены бригады находились по краям створки ворот снаружи. За местонахождением посторонних лиц он не следил, т.к. не было времени. Когда створка ворот встала на место, он услышал чей-то возглас снаружи. Выйдя из бокса, увидел З., который держался за правую руку, останавливая кровотечение. Как З. оказался возле ворот во время монтажа, он не знает, никакой просьбы о помощи в проведении работ он ему не высказывал.

Из объяснения З. от 13.07.2018 следует, что 25.12.2017 его попросили выгнать Камаз из гаражного бокса, поскольку автомобиль мешал проводить сварочные работы по навешиванию ворот. Он выгнал из бокса автомобиль, спросил, как долго будут вестись работы, на что ему ответили – минут 5-10. При навешивании ворот порывом ветра воротину крутануло, он по инерции ухватился за воротину, почувствовал тепло в пальцах, снял рукавицу, увидел кровь и кости пальца.

Из объяснения сварщика ЭМО ФИО1 от 13.07.2018 следует, что 25.12.2018 (так указано в объяснении), начальник ЭМО ФИО3 сказал З. выгнать автомобиль из гаража. З. выгнал автомобиль из бокса на улицу. По прошествии небольшого времени он увидел, что З. упал на колени, схватился за руку, из которой текла кровь. Он (ФИО17) о помощи З. не просил, что с ним произошло, не видел, т.к. находился за машиной.

Из объяснения слесаря ЭМО ФИО8 от 13.07.2018 следует, что 25.12.2017 начальник ЭМО ФИО3 дал задание по замене металлических ворот в автопарке. Проведению работ мешал стоящий в боксе автомобиль. Начальник попросил водителя З. выгнать автомобиль из бокса. З. выгнал автомобиль на улицу, бригада продолжала работу по навешиванию ворот. Водителя З. о помощи никто не просил, как он оказался у ворот, и что с ним произошло, он не видел.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что З. поступил в хирургическое отделение МУЗ ЭРБ 25.12.2017 с диагнозом: открытый перелом 3-4-5 пальцев правой кисти. Выписан из стационара 09.01.2018. Из краткого анамнеза следует, что госпитализация в экстренном порядке. Травма бытовая, самообращение в приемный покой, осмотр хирурга, госпитализация в Х.О. Больничный лист № с 25.12.2017 по 09.01.2018, амбулаторное лечение с 10.01.2018 по 23.01.2018. Лечебные и трудовые рекомендации: иммобилизация 21 день.

Из заключения врачебной комиссии следует, что листок нетрудоспособности № продлен с 23.01.2018 по 06.02.2018; с 07.02.2018 по 21.02.2018 (л.д. 13, 15).

Таким образом, судом установлено, что З. действительно получил травму, находясь при исполнении им трудовых обязанностей, на территории войсковой части. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вышеуказанными материалами дела, а потому случай, произошедший с истцом 25.12.2017, следует признать несчастным случаем, связанным с производством.

При этом, работодатель был немедленно поставлен в известность о несчастном случае, произошедшим с истцом, что подтверждается объяснительной начальника ЭМО ФИО3 от 25.12.2017, данной им командиру войсковой части 59313-39, однако, ответчик, в нарушение требований ст. 228 ТК РФ, не предпринял никаких мер по организации расследования несчастного случая и оформлению материалов такого расследования.

Доводы ответной стороны о том, что З., работая в должности водителя, не привлекался к работам по замене ворот гаражного бокса, основанием к отказу в иске являться не может, поскольку З. находился на рабочем месте, на территории войсковой части; работы по монтажу ворот гаражного бокса осуществлялись именно в том гараже, где стоял автомобиль, закрепленный за истцом. Именно из указанного гаражного бокса истец отгонял автомобиль, который за ним закреплен.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (абз. 4 ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ).

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответной стороной, техника безопасности при проведении работ по замене ворот гаражного бокса соблюдена не была, территория, где производились работы, не была ограждена, руководитель работ допустил нахождение лица, не привлеченного к данным видам работ, на указанной территории.

Поскольку нахождение З. на территории войсковой части обусловлено осуществлением им трудовых обязанностей, при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с З. на территории войсковой части 59313-39, расположенной в <адрес>, возложении обязанности на ответчика провести расследование несчастного случая и составлении факта формы Н-1 подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении денежной компенсации в размере 1100 руб. за оказание платных медицинских услуг (л.д. 19-20) удовлетворено быть не может, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения соответствующих расходов.

Поскольку доказательств того, что З. как гражданский персонал войсковой части подлежит обязательному социальному страхованию не представлено, согласно пояснений представителя истца гражданский персонал восковой части не являются застрахованными лицами, требование истца о призвании повреждения здоровья вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, удовлетворено быть не может.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, З. поступил в ХО АЦРБ <адрес> 25.12.2017 с диагнозом: открытый перелом 3-4-5 пальцев правой руки. Указанное повреждение здоровья относится к легкой степени тяжести.

Как отмечено выше, истец работает в войсковой части 59313-39 в должности водителя, в его обязанности входит управление транспортным средством, выполнение работ по надлежащему содержанию и использованию закрепленного за ним автомобиля, что подтверждается функциональными обязанностями водителя, утвержденными командиром в/ч 59313-39 25.11.2017.

Исполняя должностные обязанности водителя, и не будучи привлеченным к работам по замене/монтажу ворот гаражного бокса, имевшим место 25.12.2017 на территории войсковой части, истец, выполнив свои обязанности по перегону автомобиля из гаражного бокса, где производилась замена ворот, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать наступления негативных последствий. Однако истец, находился в непосредственной близости от места работ, тем самым проявил грубую неосторожность к собственной безопасности, жизни, здоровью.

Таким образом, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Вместе с тем неосторожность истца при проведении работ, не освобождает ответчика от обязанности возместить, причиненный здоровью истца, вред.

Учитывая, что ответчиком были нарушены нормы трудового права, исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред в виде физических (истцу причинен легкий вред здоровью) и нравственных страданий (испытывал чувство обиды на работодателя), учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения истца к нарушению его законных прав, в той мере, в какой это позволило суду оценить таковые его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть 59313-39 не является юридическим лицом, исковые требования З. подлежат удовлетворению только за счет ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З. удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 25.12.2017 с З. на территории войсковой части 59313-39, расположенной в <адрес>.

Обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации провести расследование несчастного случая на производстве произошедшего с З., составить в отношении З. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего 25.12.2017 на территории войсковой части 59313-39, расположенной в <адрес>.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2018 (с учетом выходных дней 21.07.2018, 22.07.2018)

Судья Л.Р.Погорелова