Решение № 2-475/2025 2-475/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-475/2025

Дело № 2-475/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишм 24 сентября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к АО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АМК-Екатеринбург» и ФИО1, согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль Lada 21230 Niva Travel VIN № за 1 318 000 рублей. Частичная оплата автомобиля была произведена путём взятия заёмных денег, сумма автокредита составила 668 000 рублей. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей системы Глонасс, сильной вибрации по салону, ошибки по двигателю и приборной панели. Согласно данным из ПТС и шильдика на автомобиле, производителем является АО «АВТОВАЗ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратилась к изготовителю АО «АВТОВАЗ» c претензией, в которой требовала возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. В ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было предложено провести проверку качества автомобиля по заявленным недостаткам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 21230 Niva Travel VIN №, согласно акту приема-передачи был сдан на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1, акта проверки качества не было выдано. На словах было сказано, что дефектов не было обнаружено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 318 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 3 180 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 368,38 рублей и за отправку искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представила суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец в части соблюдения досудебного порядка направляла претензию в адрес ответчика в установленные законом сроки и предоставляла автомобиль на проверку качества, в последующем на осмотр и судебным экспертам, поскольку недостатки носят производственный характер, просила суд удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что ответчик не обращался в адрес истца в ходе судебного разбирательства дела с целью обсуждения и заключения мирового соглашения, в том числе в досудебном порядке. Истец до сих пор выплачивает кредит, взятый на покупку спорного автомобиля, автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, представила письменные возражения, просили об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что с экспертным заключением не согласна, т.к. судебные эксперты пригласили ответчика только на второй осмотр, на первый осмотр не уведомляли. Какие производились исследования на первом осмотре и по какому адресу не известно. Полагает, что при указанных обстоятельствах заключение судебного эксперта не является объективным и полным, просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просят учесть, что при проверке качества АО «АВТОВАЗ» недостатки не были выявлены.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ФИО4, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что работает в ООО «Башавтоком-В», на момент проведения проверки качества автомобиля истца в должности инженера по гарантии принимал участие и подписывал акт о проверке качества комиссионный. На судебной экспертизе принимал участие на втором осмотре. Судебный эксперт на осмотре достал запечатанный спорный блок комбинированных приборов, пломбы были целы, вмешательств не обнаружил, была осмотрена электронная плата и проведены исследования, в том числе судебным экспертом производился разрушающий метод. На вопрос о наличии специального образования на право проведения исследований автомобилей на предмет наличия недостатков (дефектов) на проверке качества пояснил, что имеет диплом УГАТУ о высшем образовании, иных документов о переподготовке или повышении не имеет. Пояснил, что проверка качества проводилась в следующем порядке: вначале комиссией произведена диагностика автомобиля прибором Лада кодекс (дилерский сканер) с целью выявления кодов неисправности всех блоков в спорном автомобиле, затем комиссией визуально на подъемнике был осмотрен автомобиль на предмет возможных повреждений, затем производилась тестовая поездка на спорном автомобиле. На вопрос суда, почему акт проверки качества не подписан истцом, пояснить не смог. Указал, что акт о проверке качества является шаблонным и содержит ряд опечаток и неточностей. В акте проверки качества отсутствует ход проводимых исследований и указание приборов, которые были использованы комиссией, однако содержит выводы комиссии по результатам проверки качества. Полагает, что в автомобиле отсутствовали недостатки на момент проведения проверки качества.

Представители третьих лиц ООО «АМК-Екатеринбург», АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в него включен автомобиль.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей разъяснено, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобиль относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, проверка качества товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «АМК-Екатеринбург» и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Lada 21230 Niva Travel VIN № за 1 318 000 рублей.

Для приобретения автомобиля между ФИО1 и АО «Автофинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в виде неработающей системы Глонасс, сильной вибрации по салону, ошибки по двигателю и приборной панели, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила АО «АВТОВАЗ» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

Сторонами не оспаривалось, что истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 21230 Niva Travel VIN №, согласно акту приема-передачи был сдан на проверку качества официальному дилеру ООО «Башавтоком-В».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) автомобиль Lada 21230 Niva Travel VIN № и техническому заключению № от 13.02.2025г. проверки технического состояния автомобиля, заявленные несоответствия: не работает система Глонасс, сильная вибрация по салону, ошибка по двигателю и приборной панели, в результате осмотра не установлены.

С указанным актом истец не согласился.

Определением Чишминского районного Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» №81/04-2025 по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля торговой марки «Lada» модель «Niva Travel», VIN: № установлен дефект в работе щитка приборной панели. Заявленный истцом недостаток в данной части подтверждён. Других недостатков, заявленных истцом не обнаружено. По второму вопросу экспертом дан ответ, что на основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе щитка приборной панели спорного автомобиля является следствием наличия скрытого производственного брака основной электронного компонента управления системы. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, термических образований, нарушение целостности бортовой сети питания, коррозийных процессов вследствие контакта с влагой, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой неработоспособность данного блоков не выявлено. Признаков воздействия истца в результате небрежной эксплуатации, в том числе третьих лиц с целью умышленного воздействия/повреждения данного блока в результате исследования не имеет подтверждений. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что признаков вмешательства в целостность конструкции щитка приборной панели спорного автомобиля, в том числе с целью имитации или умышленного повреждения не обнаружено. На четвертый вопрос дан ответ, что признаков воздействия истца в результате небрежной эксплуатации, в том числе третьих лиц с целью имитации выявленного повреждения не имеет подтверждений. На пятый вопрос эксперт показал, что Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение выявленного недостатка в работе щитка приборной панели составляют 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Временные затарты требуемые для устранения вывленных недостатков составляет 0.78 н/ч. На шестой вопрос эксперт показал, что наличие неисправного компонента на материнской плате управления щитка приборной панели спорного автомобиля, сопровождается за собой полным выходом из строя системы в целом не позволяя выполнять заявленные производителем функции в полном объеме, в том числе использовать передавать информацию в настоящем времени с датчиком оборота двигателя и скорости. Следов нарушения правил эксплуатации (правил пользования), повлекших за собой возникновение выявленного недостатка не обнаружено. Выявленный дефект не соответствует ГОСТ 17467-88 «Микросхемы интегральные. Основные размеры». Стандарт распространяется на интегральные микросхемы в корпусах и устанавливает их габаритные и присоединительные размеры, а также ГОСТ Р МЭК 61192-5–2010 — «Печатные узлы. Требования к качеству. Часть 5. Доработка, модификация и ремонт». В стандарте перечислены типичные дефекты, которые приводят к необходимости удаления компонента, в том числе неисправный компонент (механическая, электрическая неисправность). Представленный к экспертизе автомобиль торговой марки «Lada» модель «Niva Travel», VIN: № на момент проведения осмотра, не соответствует ПДД РФ, перечням неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно 7 пункту ПДД РФ, прочие элементы конструкции, подпункту 7.4 не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стёкол.

Суд принимает заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Стороны извещались о проведении экспертизы.

При этом, доводы представителя ответчика о не извещении на осмотр судебной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, ответчик был извещен заблаговременно о дате, времени и месте осмотра дважды: на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 и на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 посредством телефонограммы через сервис Телеграф онлайн. Исследования проводились на базе официального дилерского центра с применением оборудования.

Доводы ответчика о том, что при проверке качестве недостатки, указанные в экспертном заключении выявлены не были, также отклоняются. Так, при допросе специалиста от ООО «Башавтоком» ФИО4 было указано об использовании на проведении проверки качества только прибора Лада кодекс, вместе с тем согласно представленного в суд представителем ответчика Технического заключения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля указано об ином диагностическом приборе Grade-x, подключаемом к системе бортовой диагностики автомобиля. Кроме того, указано дополнительно об иных проводимых исследованиях в спорном автомобиле, которые не были озвучены специалистом в ходе судебного разбирательства: исследование системы отопления и кондиционирования, исследования стеклоочистителя ветрового стекла, стеклоомывателя, звукового сигнала, исследования стеклоподъемников, внешних световых приборов, исследования ремней безопасности, замков ремней безопасности, замков дверей и привода управления, исследования сидений, устройств регулировки сидений. В указанной части исследований согласно представленному заключению отсутствуют какие либо результаты фото и видеофиксации.

Односторонний подписанный акт о проведении проверки технического состояния автомобиля ответчиком предоставлен в суд с видеоматериалами и фотоматериалами после поступления в суд заключения судебной экспертизы. Суд отмечает, что проведение проверки качества ответчиком было организовано в феврале месяце, задолго до назначения судебной экспертизы и у ответчика было достаточно времени для предоставления указанных документов в суд и сторонам по делу. Заключение судебного эксперта содержит фотофиксацию исследований в части заявленных истцом недостатков, согласно которых указано, что спорная панель находилась в момент проведения судебной экспертизы в неисправном состоянии, в том числе в момент проведения тестовой поездки. Кроме того, судебным экспертом предоставлены фото материалы исследования спорных элементов автомобиля при подключении специализированного оборудования, согласно которых информация о комбинации приборов не идентифицировалась.

Представленные стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ООО "Башавтоком-В" в ходе проверки качества, согласно которым в автомобиле истца недостатки не выявлены, не являются основанием для признания выводов экспертов ООО Эксперт оценка "Абсолют" ошибочными, поскольку проверка качества выполнена исключительно по заказу ответчика и во внесудебном порядке, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов.

Возражения ответчика (представителей) об отсутствии их при осмотре спорного автомобиля, неизвещении о дне осмотра опровергаются, направленными телеграммами о дне и месте осмотра, а также при рассмотрении ходатайства о представлении дополнительных материалов и даче согласия на использование определенных методов исследований, о чем участники также были извещены судом.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе с учетом уже проведенного судебным экспертом разрушающего метода с разбором и исследованием спорных элементов в автомобиле.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, доводы ответчика в указанной части суд считает несостоятельными.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имеется недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившее факт наличия в автомобиле производственного недостатка, суд признает установленным, что ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль Lada» модель «Niva Travel», VIN: № ненадлежащего качества, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем с ответчика АО « АВТОВАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 318 000,00 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль «Lada» модель «Niva Travel», VIN: № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу по требованию и за счет ответчика.

Так, согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Принимая во внимание, что ответчик АО «АВТОВАЗ» будучи продавцом, существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с производственным недостатком, суд в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о расторжении договора купли продажи автомобиля«Lada» модель «Niva Travel», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 688 720,00 из расчета 204 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1 % от стоимости товара (13 180,00).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 268 872,00 рублей, рассчитав ее из размера 0,1% за каждый день просрочки процентов годовых (1 318 000,00 - стоимость товара * 0,1% *204).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость товара ответчиком истцу не возмещена, следовательно требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 795 936,00 рублей (1 318 000,00 + 5 000,00 + 268 872,00) *50%.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 300 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной полностью на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по подготовке заключения эксперта в размере 79 900,00 рублей (128 900 рублей стоимость экспертизы – 49 000,00 рублей, ранее внесенных на Депозит Управления Судебного Департамента истцом ФИО1, удовлетворив ходатайство экспертной организации в полном объеме по взысканию денежных средств за проведение судебной экспертизы на сумму 128 900, 00 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ в пользу истца ФИО1 49 000,00 рублей, уплаченных на депозит Управления Судебного департамента в счет проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.165).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), учитывает объем оказанных услуг.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Также Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции (по гражданским и административным делам) - от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40 000 рублей за один день занятости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства поступили возражения о чрезмерности судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 («исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции Чишминский районный суд Республики Башкортостан по делу о защите прав потребителя к АО «Автоваз», а именно: представляя интересы Заказчика в суде первой инстанции, осуществить подготовку процессуальных документов. Заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 50 000 руб.

Истцом оплачено представителю 50 000 руб., что также подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу его представителем юридической помощи (участие представителя истца в двух судебных заседаниях 24.06.2025г., 24.09.2025г., подготовку искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 368,38 рублей (л.д.25) и расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 1105, 14 рублей (л.д. 18,20,22), всего почтовые расходы на сумму 1473,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований на основании вышеизложенного, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3180 руб. (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 27 689,00 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям (за вычетом суммы, уплаченной госпошлины ФИО5 в размере 3180 руб., подлежащей взысканию с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства Lada 21230 Niva Travel VIN №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Lada 21230 Niva Travel VIN № в размере 1318 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 872,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 300 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1473,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,00 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара (13 180, 00 руб. в день) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 49 000, 00 руб. в счет оплаты на депозит Управления Судебного Департамента по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить изготовителю Акционерному обществу «АВТОВАЗ» транспортное средство Lada 21230 Niva Travel VIN № в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по требованию и за счет ответчика.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 900, 00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района Чишминский район РБ государственную пошлину 27689,00 рублей.

Перечислить на расчетный счет ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>) денежные средства в размере 49 000,00 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № по следующим реквизитам: получатель: ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>, КПП 027201001, ОГРН <***>, р/с 40№, к/с 30№ в АО «Альфа-Банк», БИК 042202824.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова