Решение № 2-284/2017 2-6035/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием истца ФИО8, его представителя ФИО14,

ответчиков ФИО3, ФИО9, их представителя ФИО16,

представителей ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО16, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного протоколом №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного протоколом № в обоснование указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в г. Хабаровске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес> (далее также – МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание проведено с многочисленными нарушениями – двое из пяти инициаторов проведения собрания собственниками помещений в МКД не являются, в обозначенное в уведомлении время 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ подсчет голосов не проводился, председателем Совета МКД избран ФИО3, не являющийся собственником помещения в МКД, ряд бланков для голосования заполнены не собственниками помещений, при проведении собрания отсутствовал кворум, что свидетельствует о незаконности данного собрания и принятых на нем решений.

Просит суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Хабаровске, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное протоколом №, незаконным и недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО8, его представитель по устному ходатайству ФИО14 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных в ходе судебного заседания материалах.

Ответчики ФИО3, ФИО9, их представитель ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что при проведении оспариваемого собрания все требования действующего законодательства соблюдены в полном объеме, квартиры, в которых проживают ФИО3 и ФИО9 находятся в собственности их супруг, приобретены в период брака, в связи с чем ФИО3 и ФИО9 также являются собственниками указанных жилых помещений в силу закона, доводы об отсутствии кворума, а также о фальсификации бланков голосования ничем не подтверждены.

Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, и выразили несогласие с исковыми требованиями.

Представители третьего лица ООО «УК «Стройкомсервис» ФИО15, ФИО16 выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что нарушений законодательства при проведении собрания допущено не было.

Представитель третьего лица – Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа от-ношений.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Перечень оснований ничтожности решения собрания установлен ст. 181.5 ГК РФ. Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сооб-щества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Хабаровске, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) проведено голосование по вопросам повестки дня:

1.Избрание председательствующего общего собрания собственников помещений МКД.

2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений МКД.

3. Избрание и утверждение нового состава Совета МКД.

4. Избрание и утверждение председателя Совета МКД.

5. Утверждение Положения о Совете МКД.

6. Обязать председателя Совета МКД ФИО8 (кв. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение общего собрания и Совета МКД для ознакомления собственникам помещений в МКД отчеты Совета МКД о проделанной работе за период осуществления деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ – 2016 г.г.) в свободной форме отчета.

7. Изменение условий договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока управления.

8. Наделение ООО «УК «Стройкомсервис» полномочиями по истребованию с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» остатка денежных средств (путем перечисления на расчетный счет управляющей компании, избранной общим собранием собственников), уплаченных собственниками на содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) общего имущества МКД за период с начала управления МКД.

9. Утверждение перечня и сроков работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

10. Избрание состава счетной комиссии.

По результатам проведения принято решение, согласно которому:

1. Председателем общего собрания избран ФИО3;

2. Секретарем собрания избрана ФИО2;

3. Утвержден Совет МКД в составе: ФИО1 (кв. №), ФИО3 (кв. № ФИО2 (кв. №), ФИО9 (кв. №), ФИО10 (кв. №);

4. Председателем Совета МКД избран ФИО3 (кв. №

5. Утверждено Положение о Совете МКД;

6. На председателя Совета МКД ФИО8 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на утверждение общего собрания и Совета МКД для ознакомления собственникам помещений в МКД отчеты Совета МКД о проделанной работе за период осуществления деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ – 2016 г.г.) в свободной форме отчета.

7. Изменена редакция п. 10.1 договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок его действия установлен в течение 3 лет с момента внесения МКД в лицензию «ООО «УК «Стройкомсервис».

8. ООО «УК «Стройкомсервис» наделено полномочиями по истребованию с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» остатка денежных средств (путем перечисления на расчетный счет управляющей компании, избранной общим собранием собственников), уплаченных собственниками на содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) общего имущества МКД за период с начала управления МКД.

9. Утвержден перечень работ по текущему ремонту МКД на 2017-2018 годы.

10. Избрана Счетная комиссия в составе ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, ФИО2 является собственником квартиры № в МКД, ФИО10 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и списком собственников по адресу: <адрес>, предоставленной МУП г. Хабаровска «РКЦ».

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу «ФИО18», жене «ФИО18».

Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии: мужу «ФИО19», жене «ФИО19».

Таким образом, трое из пяти инициаторов являются собственниками помещений в МКД, в связи с чем любой из них обладает правом на созыв внеочередного общего собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что пунктом 12 решения внеочередного общего собрания собственников МКД, утвержденным протоколом от 01.11.2015 № 3, местом размещения сообщений, которыми будут доводиться до сведения всех собственников помещений, в том числе сообщения о проведении общих собраний, решения принятые на общих собраниях, итоги голосования, а также иная информация, касающаяся собственников МКД определены информационные доски и официальный сайт управляющей организации.

18.08.2016 на информационных досках размещено сообщение о предстоящем проведении внеочередного общего собрания, с содержанием вопросов повестки дня общего собрания и указанием на время проведения голосования – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., дата и время окончания голосования – ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным инициаторами собрания ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, в связи с тем, что присутствующие на собрании 20 собственников (8,37%) не обладают количеством голосов, необходимых для принятия по вопросам повестки дня общего собрания, общее собрание признается несостоявшемся, принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме.

В судебном заседании проверено соответствие содержание протокола № общего собрания собственников МКД (очно-заочная форма) данным бланков голосования, представленными ответчиками.

По результатам исследования указанных доказательств довод истца об отсутствии кворума на собрании не нашел своего подтверждения.

Организаторами собрания обоснованно указана общая площадь помещений в МКД в объеме 10 639,5 кв.м., площадь жилых помещений в объеме 7601,1 кв.м., что соответствует данным технического паспорта домовладения и анкете многоквартирного дома, размещенной на официальном сайте http://reformagkh.ru.

По этой причине судом не принимается расчеты истца, произведенные исходя из площади жилых помещений в объеме 7657 кв.м и 7 635,6 кв.м., как не соответствующие техническим данным и противоречащие между собой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 (кв. № пояснил суду, что бланк голосования заполнял не он, а его гражданская супруга.

Вместе с тем исключение данного бланка не влияет на итоги принятого решения.

Рассматривая довод истца о включении в Совет МКД ФИО3 и ФИО9 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Законом предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент проведения оспариваемого собрания).

Судом установлено, что право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано за супругой ответчика ФИО3 – ФИО4, право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано за супругой ответчика ФИО9 – ФИО6

В силу прямого указания закона семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а также регулирует иные правоотношения, возникающие в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством (статья 2 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, нормы Семейного кодекса РФ о режиме совместного имущества супругов, нажитого в период брака, не исключают необходимости государственной регистрации права.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчики ФИО3 и ФИО9 не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что они является собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации, за осуществлением которой ФИО3 и ФИО9 не обратились.

Так как право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, ФИО9 и ФИО6 на квартиры №№ и № соответственно не зарегистрировано, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 и ФИО9 права быть избранными в органы управления данного дома, поскольку в Совет многоквартирного дома могут быть избраны только титульные собственники.

По этим основаниям п. 3 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного протоколом № в части избрания в Совет МКД ФИО3 и ФИО9 и п. 4 данного решения об избрании ФИО3 председателем Совета МКД не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными (ничтожными).

Доводы истца о нарушении сроков подсчета голосов и оглашения результатов (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) голосования хотя и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицаются сторонами, вместе с тем существенным нарушением, влекущим недействительность общего собрания, не является, поскольку об искажении содержания решения собрания или его результатов не свидетельствует, при установленном наличии кворума на итоги голосования не повлияли.

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Поскольку избрание Совета МКД и Председателя Совета МКД являлись не единственными вопросами повестки дня оспариваемого общего собрания, отсутствия иных установленных в судебном заседании оснований недействительности в полном объеме, суд признает его недействительным только в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> в г. Хабаровске, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного протоколом № удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3 в части избрания ФИО3 и ФИО9 в состав Совета многоквартирного дома и пункт 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного протоколом №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года

Судья А.В. Руденко