Решение № 2-4933/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4933/2024

78RS0005-01-2023-006160-80

Дело № 2-4933/2024 16 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., при секретаре Казанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № BW_498-Р-76087754_RUR от 30.07.2014 за период с 25.07.2019 по 05.05.2021 в размере 65 894,55 руб., в том числе: сумма основного долга – 62 327,04 руб., проценты за пользование кредитом – 2 491,14 руб., сумма пени – 1 076,37 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 177 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2014 между ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие», и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 75 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24 %, за период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств у него образовалась задолженность; однако кредитное досье заемщика банком частично утрачено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; будучи опрошенной ранее, против удовлетворения заявленных требований возражала; представила письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; возражений на заявление о пропуске срока исковой давности не представил.

Изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано истцом, между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 75 000 руб., под 24 %.

При обращении с иском вместо документов, подтверждающих факт заключения договора с ответчиком на определенных условиях, с указанием согласованного порядка и сроков возврата, банк представил копию акта об утрате кредитного досье от 07.10.2021, в соответствии с которым, в связи с отсутствием информации о местонахождении досье, а также не поступлением досье на хранение в архивное управление департамента поддержки операционной деятельности операционного блока, данный факт принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах (л.д.24).

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами кредитного договора с обязательством по возврату денежных средств в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату переданной истцом суммы возникли не позднее 31.07.2014, в связи с чем именно с указанной даты истцу стало известно о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, соответственно срок исковой давности истек не позднее 31.07.2017.

Согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж от ответчика поступил 03.02.2020.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 31.07.2014 (а с учетом даты последнего платежа – не позднее 04.02.2020), соответственно срок исковой давности истек не позднее 31.07.2017 с даты предоставления денежных средств или 03.02.2023 с даты последнего платежа.

23.06.2021 мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 26.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности, через 2 года после возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд также принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева