Решение № 2-1423/2020 2-1423/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1423/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила суд: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ответчиком, о том, что истец ФИО1 больна СПИДом; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 коп.; отозвать заявление о переводе пенсии истца ФИО1 ответчику ФИО3; произвести замену паспорта истца ФИО1

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе беседы в гостях у ФИО5 и ее сына ФИО6 назвала истца инфицированной СПИДом, а также оскорбляла сына истца Всеволода, указав, что она- ответчик заразилась СПИДом, поранившись о гвоздь в доме истца. Эти сведения ответчик распространяла среди множества людей, пользуясь на работе общением с клиентами ПАО Сбербанка, среди родственников истца, друзей, коллег по работе. Также ответчик ФИО3 сказала истцу, что она- ответчик оформила по ксерокопии паспорта истца, подделав подпись истца, сим-карту МТС и в дальнейшем обзванивала знакомых истца, подделав голос истца и называясь именем истца, говорила о том, что ФИО3 инфицировалась СПИДом в квартире истца и требовала деньги на лечение. Ответчик ФИО3 оклеветала истца в ПАО Сбербанк, где ответчик работала заведующей Обуховским отделением, в ПАО Сбербанк истцу была поставлена метка в паспорт. В октябре 2017 года ФИО3 пыталась получить подпись истца на заявлении о переводе пенсии истца на счет ответчика якобы за лечение от СПИДа, которым она –ответчик заразилась якобы в доме истца. Ответчик звонила также в университет сыну истца, и сообщала голосом истца, что истец болеет СПИДом. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, и нанесла ущерб ее репутации. Истец указала, что она глубоко переживала по поводу распространения ответчиком указанной недостоверной информации, истец считает, что распространение данной информации серьезно повлияло на отношение окружающих людей к ней- истцу, подрывает ее профессиональную деятельность. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Из –за возникшей ситуации истец не смогла продолжить активную профессиональную деятельность, которая была у истца, своими действиями ответчик дискредитировала истца. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые переживают по поводу сложившейся ситуации. Таким образом, истец считает, что действиями ответчика ей- истцу причинен значительный моральный вред, который истец оценила в размере 500 000 рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО5, ответчик в присутствии ФИО5 сказала, что истец больна СПИДом, данный разговор был в присутствии трех человек: истец, ответчик и ФИО5 Ответчик обвиняла истца в том, что истец заразила весь <адрес>. В дальнейшем к компании присоединился сын ФИО5 – Дмитрий, в присутствии которого ответчик сказала, она- ответчик оформила, по ксерокопии паспорта истца, подделав ее подпись, сим-карту. Также ответчик сказала истцу, что ей- истцу в паспорт была поставлена метка, и в дальнейшем при обращении в банк, сотрудник банка назвала истца «наркоманка спидная». Ответчик, занимая служебное положение, распространяла недостоверную информацию не только среди знакомых, но и на работе, все это ответчик рассказала истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик звонила родственнице истца Пушной Надежде и требовала деньги для лечения от СПИДа, ссылаясь на то, что ответчик заразилась в квартире истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ спрашивала истца, поставила ли истец свою подпись на заявлении о переводе пенсии истца на счет ответчика. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора требовала с истца 1000000 рублей на лечение. Всю эту информацию истец узнала от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, до этого у нее- истца спрашивали ее анализы в банках. На тот момент она- истец посещала банки, пытаясь реструктуризировать ранее взятый кредит, и в каждом банке у истца спрашивали медицинские анализы. Истец указала, что подтвердить, что у нее в паспорте есть места, она не может, считает, что метка в паспорте появилась в 2014 году. До 23.08 2019 года истец не знала о метке в паспорте. После ДД.ММ.ГГГГ она- истец проверила свой паспорт и ей сказали, что меток в паспорте нет.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. истец и ответчик были в гостях у ФИО5, делились рецептами и смотрели фотографии. В дальнейшем к ним присоединился сын ФИО5 – Дмитрий. Она- ответчик никогда не говорила, о том, что истец болеет СПИДом, ответчик знает, что истец работает в организации, где постоянно проходят медицинские осмотры. Она-ответчик не распространяла никаких сведений про истца, до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с истцом не было никаких конфликтов. Она – ответчик не болеет СПИДом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не доказан факт распространения недостоверной информации, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он сын ФИО5, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он – свидетель знает ФИО1 – она является крестной матерью сестры свидетеля, он знает ФИО7, которая является женой крестного отца сестры свидетеля. Неприязненных отношений к истцу и ответчику он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вернулся домой между 19-20 часами. Его мать ФИО5, истец и ответчик сидели за столом и общались. Свидетель присоединился к ним за столом, они общались, и никаких конфликтных ситуаций не было. После они смотрели фотографии, свадебное видео и около 22 часов вечера все разъехались по домам. В этот вечер никаких споров и конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не было.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она знает ФИО1 и ФИО3, неприязненных отношений свидетель к истцу и ответчику не испытывает. Свидетель работала в ПАО Сбербанк России с ФИО3, свидетель сейчас продолжает работать, ответчик ушла на пенсию. ФИО1 свидетель видела, когда истец приходила платить за жилищно-коммунальные услуги. Меток в паспорта клиентов сотрудники ПАО Сбербанк никогда не ставят, она- свидетель проверяла паспорт ФИО1 и не нашла в нем никаких меток. Свидетель никогда не видела никаких конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО3 Ни про какие заявления о переводе пенсии ФИО1 на счет ФИО3 свидетелю не известно.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, они предупреждены судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что для удовлетворения иска по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо одновременное наличие трех условий: факта распространений ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ч.9 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт распространения ответчиком об истце ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отношении истца не распространяла каких-либо порочащих сведений, напротив, как следует из показаний свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика не было конфликтов.

Не представлены истцом и доказательства тому, что ответчик ФИО3 распространяла в отношении истца сведения о том, что истец якобы больна СПИДом, посредством телефонных звонков с телефонного номера, якобы оформленного на имя истца, напротив как следует из объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства она- истец выяснила в дальнейшем, что ответчик, якобы пыталась оформить сим-карту по паспорту истца, но в этом ей- ответчику было отказано.

Не представлены истцом доказательства тому, что по указанию ответчика ФИО3 в паспорте истца была сделана отметка, которая якобы препятствовала ей в дальнейшем в оформлении кредитов. Из показаний свидетеля ФИО8, объяснений истца, судом установлено, что истец проверяла свой паспорт на наличие в нем специальной метки, метка обнаружена не была.

Также истцом не представлены суду доказательства тому, что ответчик пыталась в октябре 2017 года обманным путем получить подпись истца на заявлении о переводе ее- истца пенсии на счет ответчика якобы за лечение СПИДом, кроме того, как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства, истец получателем пенсии не являлась и не является в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56

ГПК РФ истцом не представлены доказательства распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, якобы распространяемые ответчиком.

Поскольку судом отказано истцу в признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространяемые ответчиком, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании соответчика компенсации морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об отзыве заявления о переводе пенсии истца на счет ответчика ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия данного заявления.

Требования истца об обязании произвести замену паспорту истца, заявлены к ненадлежащему ответчику, что также является основанием для отказа истцу в указанных требованиях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.