Решение № 2-4115/2024 2-710/2025 2-710/2025(2-4115/2024;)~9-3541/2024 9-3541/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4115/2024

№2-710/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005284-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности,

ФИО1,

представителя ответчика АО "Альфастрахование", действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тоуоtа, государственный регистрационный номер №.

05.02.2024 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.02.2024 ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с тем, что направление на ремонт не получено.

Письмом от 25.07.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии, необходимости обратиться на СТОА.

23.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением от 12.08.2024 г. №№ в удовлетворении требований истцу отказано.

Для определения суммы убытков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно калькуляции от 20.09.2024 г. № № стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 313 508 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 313 508 руб., неустойку за период с 27.02.2024г. по 20.09.2024г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 156 754 руб. (том 1 л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 173 100 руб., неустойку за период с 27.02.2024г. по 26.08.2025г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 86550 руб. ( том 2 л.д. 90-92).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания надлежащим образом в установленном заколном порядке выдала истцу направление на ремонт.., поддержала письменные пояснения (том 2 л.д.70).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (том 2 л.д.80).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (том 2 л.д.83).

Третьи лица ООО МС Интермарк Авто, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (том 2 л.д.84-85).

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (том 2 л.д.86).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Из представленных доказательств усматривается, что 25.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тоуоtа, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО4 (том 1 л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю истца Тоуоtа, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Тоуоtа, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", связи с чем, истец 26.01.2024 обратился в адрес ответчика с заявлением, которое получено страховой компанией 05.02.2024 (том 1 л.д. 49 (оборот)-51, 91 (оборот),93).

09.02.2024 автомобиль был осмотрен на предмет установления полученных в результате ДТП повреждений (л.д.52).

Согласно экспертному заключению от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 81500 рублей (том 1 л.д. 53-60).

21.02.2024 ИП ФИО6 направил в адрес АО "Альфастрахование" гарантийное письмо о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д.149).

22.02.2024 АО "Альфастрахование" выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 по адресу: №, направив его по адресу регистрации истца (№), который был указан им в заявлении о страховом возмещении (том 1 л.д. 61).

Указанная корреспонденция не вручена адресату, возвращена за истечением срока хранения (том 1 л.д.44, том 2 л.д.5-6).

Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил направление на ремонт автомобиля.

Также направление на ремонт направлено 22.02.2024 страховой компанией на адрес электронной почты ФИО3, указанный им в Договоре КАСКО от 18.02.2024 и заявлении о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Тоуоtа, государственный регистрационный номер <***> (том 1 л.д.93, 98 (оборот), том 2 л.д.7).

18.03.2024 ФИО3 направил претензию в адрес АО "Альфастрахование" с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции или компенсации морального вреда (том 1 л.д.11).

Письмом от 25.07.2024 АО "Альфастрахование" сообщила заявителю об отказе в удовлетворении претензии и необходимости обратиться В СТОА (том 1 л.д. 45,62).

23.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением от 12.08.2024 г. №№ в удовлетворении требований истцу отказано (том 1 л.д. 14-24).

Для определения суммы убытков, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно калькуляции от 20.09.2024 г. № 39280 стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 313 508 рублей (том 1 л.д.29-31).

Согласно выводам экспертного заключения №24-2025 от 01.07.2025 года, составленного на основании определения суда о назначении экспертизы от 11.04.2025 (том 2 л.д. 12-15), имеется разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля Toyota RAV4, г/н № ( с учетом экономическорй целесообразности)- ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н №, на дату проведения экспертизы, рассчитанная с использованием неоригинальных запасных частей, округленно составляет 173100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, г/н № на дату ДТП, произошедшего 25.01.2024 г., рассчитанная с использованием неоригинальных запасных частей, округленно составляет 155800 рублей (том 2 л.д.41).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО3 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленного решения финансового уполномоченного, оно подписано 12.08.2024, в связи с чем датой вступления его в законную силу является 26.08.2024. Следовательно, срок для подачи настоящего искового заявления в суд истек 25 сентября 2024 года.

Исковое заявление первоначально направлено ФИО3 23.09.2024 в Ленинский районный суд г.Воронежа, что стороной ответчика не оспорено, и возвращено истцу 02.11.2024, после чего 28.11.2024 истец перенаправил иск в Левобережный районный суд г.Воронежа (том 1 лд.д.34).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу рассматриваемого иска.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Приведенные нормы закона возлагают на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в натуре путем организации восстановительного ремонта автомобиля с соблюдением обязательных требований к СТОА.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что на страховщике лежит обязанность выдать направление на автомобиля на ремонт.

Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно: максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Данная обязанность была страховщиком выполнена.

Доводы истца о том, что он не получал указанного направления, опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в настоящий момент срок действия направления на ремонт продлен до 26.09.2025 (том 2 л.д.89), что не мешает истцу им воспользоваться.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным.

Однако в рассматриваемом случае потерпевший сам не пожелал воспользоваться правом на ремонт. При этом, очевидных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении ремонта в установленный законом 30-дневный срок не имелось.

Ответчик, выдав направление на ремонт, предпринял меры для исполнения своих обязательств в натуральном виде. Истец, в свою очередь, для ремонта автомобиль не представил.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта автомобиля потерпевшего, что исключает вину ответчика. По этим мотивам иск подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, статьей 1, 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходит из того, что направление выдано с учетом положений ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в полной мере отвечает требованиям, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.