Решение № 2А-3785/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-3785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3785/17 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3519 руб., пени в размере 559,88 руб., всего 4078,88 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. ФИО1 в соответствии со ст.ст.357-363 НК РФ, ст.ст.3,4 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. № признается налогоплательщиком транспортного налога и обязана уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГг. На основании сведений, представленных по электронным каналам связи с регистрирующих органов в рамках ст. 85 НК РФ на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, мощностью 107 л/с; <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, мощностью 105 л/<адрес> направлено налоговое уведомление №, в котором исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 519 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате задолженности по транспортному налогу с указанием срока добровольной уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 75 НК РФ ФИО1 начислены пени на сумму задолженности по транспортному налогу за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несвоевременной уплатой задолженности по транспортному налогу начислено пени в размере 559,88 руб. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> ранее обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с нее транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ Мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ, было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, указав, что Железнодорожным судом <адрес> административное исковое заявление ФИО1 ранее неправомерно было возвращено административному истцу, вследствие чего срок подачи иска был пропущен по уважительной причине.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №, в котором исчислен транспортный налог за 2014г. в размере 3 519 руб. по сроку уплаты 01.10.2015г.

Поскольку в указанные в налоговых уведомлениях сроки свою обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнила, в ее адрес направлено требование № об уплате задолженности по транспортному налогу с указанием срока добровольной уплаты задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 48 НК РФ срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу. Между тем, в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ 05.07.2016г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ было вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившим возражением.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания задолженности по налогам.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, указывая в качестве таковых на неправомерность оставления искового заявления, поданного в пределах сроков, установленных ст. 48 НК РФ, без движения и как следствие его возврата в адрес истца, что и привело к нарушению сроков.

Однако, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в суд с аналогичным административным иском, который определением суда был оставлен без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращен, не может быть расценен в качестве причины, при наличии которой возможно восстановление пропущенного срока.

В данном случае из материалов дела следует, что с предыдущим административным иском административный истец обратился в суд в последний день установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока. Недостатки, выявленные судьей, административный истец в срок не устранил, определение об оставлении административного иска и о возврате административного иска не оспорил, в связи с чем указанные причины пропуска срока обращения с иском в суд не могут быть признаны уважительными.

При обращении в суд с настоящим административным иском причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд в течение всего срока, предусмотренного для этого законом, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не привел. В связи с этим доводы представителя истца о наличии уважительных причин отклоняются.

Ссылки представителя истца на апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена необоснованность оставления судьей Железнодорожного районного суда <адрес> искового заявления без движения по тем же причинам, что и настоящее исковое заявление, не могут быть признаны судом в качестве оснований для восстановления срока, поскольку данное апелляционное определение принято в рамках другого административного дела. При взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 истец предоставленным КАС РФ правом обжалования определения об оставлении иска без движения и его возврате не воспользовался, после возврата ДД.ММ.ГГГГ. иск повторно подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, препятствующих своевременному обращению в уполномоченный рассматривать исковое заявление суд, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на предъявления иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова