Апелляционное определение № 22-1378/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Ширяева Т.В. Дело №22-1378/2025

Докладчик: Щедринова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щедриновой Н.И.,

Судей: Бубыря А.А., Ненашевой И.В.

С участием гособвинителя ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Парьевой А.К., Фролова А.А., Ланина Д.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО5, апелляционной жалобе адвоката Парьевой А.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО3 исполнение в течение испытательного срока обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена прежней – запрет определенных действий.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на ФИО4 исполнение в течение испытательного срока обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена прежней – запрет определенных действий.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Щедриновой Н.И., выслушав мнение гособвинителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО2 и его защитника -адвоката Парьевой А.К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитников - адвокатов Фролова А.А., Ланина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 19 сентября 2025 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, при обстоятельствах, установленных приговором суда, признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 и ФИО3, каждый, также признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО5 просит приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить, исключить ссылку на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО4; назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. каждому, т.е. в пятикратном размере сумме взятки.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО3 и ФИО4 совершено тяжкое коррупционное преступление, не учтена степень его общественной опасности и наступившие общественно опасные последствия, выразившиеся в подрыве авторитета госучреждения и его нормальной деятельности, нарушении охраняемых законом интересов общества и государства.

Утверждает, что назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является чрезмерно мягким, противоречащим принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не назначено ФИО2, ФИО3, ФИО4, совершившим преступление коррупционной направленности, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Парьева А.К. в интересах осужденного ФИО2, с учетом уточнения в заседании суда апелляционной инстанции просит суда в отношении ФИО2 изменить за несправедливостью назначенного судом наказания, полагая справедливым определение подзащитному ФИО2 наказания в виде штрафа по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ. НЕ оспаривая фактические обстоятельства инкриминированных ФИО2 преступлений, полагает наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы несоразмерным им содеянному, его личности осужденного и обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Указывает, что санкцией п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ предусмотрено альтернативное лишению свободы наказание в виде штрафа. Ссылается на положительные характеристики ФИО2, что он сразу же написал явку с повинной, признал вину и активно содействовал расследованию преступления, на всем протяжении предварительного следствия и в суде давал признательные показания, в содеянном раскаялся, что значительно снижает общественную опасность совершенного преступления; у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также просит учесть состояние здоровья его отца - ФИО15, <данные изъяты>, наличие положительной характеристики на осужденного, данной УУП УМВД РФ <данные изъяты> по месту жительства, а также сведений, о наличии постоянного места работы со средним доходом 170000 рублей в месяц (согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год), подтверждающих возможность исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа. Считает, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы, пусть даже условно, является чрезмерно строгим и не соответствует содеянному, личности осужденного и его поведению после совершения преступления.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя ФИО5 адвокат Фролов А.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление гособвинителя ФИО5 адвокат Ланин Д.В. в интересах осужденной ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и в апелляционном порядке никем из участников процесса, в том числе авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы, не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отвечает установленным УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ:

-признательные показания подсудимого ФИО2, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, признал в полном объеме, протокол явки с повинной от 03.04.2024, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о факте и обстоятельствах своего посредничества при получении взятки; показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые свою вину в совершении преступлений признали частично, при этом не оспаривая факт перевода денежных средств на свои счета от ФИО2 – ФИО6, от последнего –ФИО4; подробно приведенные в приговоре суда показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 вмененных каждому соответственно преступлений; акт осмотра (пометки) денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте от 18.12.2023, о передаче о/у УФСБ РФ по Липецкой области 108000 руб. Свидетель №1, пополнившему свой счет в <данные изъяты> на эту сумму; протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе чего изъят его мобильный телефон марки <данные изъяты> при осмотре которого обнаружены контакты: <данные изъяты> с абонентским номером Свидетель №1, «ФИО7 <данные изъяты> с абонентским номером ФИО3; протокол обыска в жилище ФИО3, в ходе чего изъят его мобильный телефон марки <данные изъяты>, при осмотре которого обнаружены контакты: «Светлана ФИО4», «ФИО2 <данные изъяты>»; протокол обыска в жилище ФИО4, в ходе чего изъят ее мобильный телефон марки <данные изъяты>, при осмотре которого обнаружены контакты: «ФИО6 А <данные изъяты>»; «<данные изъяты>, сведения с телефона ФИО4 об исходящих звонках контакту «ФИО6 А <данные изъяты>» 14.11.2023, 01.12.2023; протоколы осмотра детализации соединений: по абонентскому номеру ФИО3 от 02.12.2024, - об осуществлении телефонных содеинений 14 и 30 ноября 2023 г., 1, 4, 13, 18, 19 декабря 2023 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО2; по абонентскому номеру ФИО2 от 25.10.2024, установлено, об осуществлении соединений 08.11.2023 по 19.12.2023 ФИО2 с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3; по абонентскому номеру ФИО4 от 25.10.2024, -установлено, что с 08.11.2023 по 19.12.2023 об осуществлении соединений ФИО4 с ФИО3, 19.12.2023 поступило входящее СМС от номера 900; протокол осмотра документов от 09.07.2024 - отчета о движении денежных средств по банковским картам <данные изъяты> ФИО3, которым установлено, что 19.12.2023 на счет ФИО3 совершен перевод через СБП с номера ФИО2 - 68 000 руб.; 19.12.2023 ФИО3 совершен перевод через СБП на номер ФИО4 - 60 000 руб.; протокол осмотра документов от 06.06.2024 - отчета о движении денежных средств по банковским картам <данные изъяты> ФИО4, установлено, что 19.12.2023 в 13:16 на карту ФИО4 зачислено от <данные изъяты> - 60 000 руб.; результаты, полученные при проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием аудиозаписи, согласно которым в ходе государственной аттестации в области промышленной безопасности 19.12.2023 в <данные изъяты> Свидетель №1 диктует ФИО17 вопросы из теста, появляющиеся на экране ноутбука, а ФИО17 диктует правильные ответы на вопросы, которые Свидетель №1 отмечает в тесте; после завершения тестирования появляется информация, что аттестация прошла успешно, также на видеозаписи зафиксирован момент встречи ФИО4 с ФИО17 в его автомобиле 19.12.2023; результаты, полученные при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» и «Получение компьютерной информации», - содержание телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, согласно которым подсудимые действовали в качестве посредников при передаче денежных средств сотруднику <данные изъяты>; обсуждали вопросы, касающиеся условий, обстоятельств, порядка и суммы передачи денежных средств непосредственно за сдачу экзамена; приказ о создании <данные изъяты> от 06.12.2023; служебная записки от 15.12.2023 и приложение №1 к ней; приказ №459 <данные изъяты>, выписки из протокола №13-23-4398, №13-23-4399 <данные изъяты> от 19.12.2023; и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, должный анализ и правильная оценка которым дана судом.

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось. Суд первой инстанции сопоставил все представленные доказательства, обоснованно признал их убедительными и достаточными для установления виновности осужденных в совершенных им преступлениях.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, их действиям дана правильная юридическая квалификация (ФИО2 и ФИО6 -по ст.159 ч.1 УК РФ и ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ, а ФИО4 - по ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ). Выводы суда о квалификации содеянного каждым из осужденных надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом в соответствии с требованиями ст.ст.6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого, все смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд верно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья отца – <данные изъяты>, на что ссылается в своей жалобе адвокат Парьева А.К.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 по каждому преступлению суд правильно учел: частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, уход за <данные изъяты> родителями, оказание помощи в благотворительный фонд <данные изъяты>, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд обоснованно учел: частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> за которым она осуществляет уход, осуществление ухода за отцом-<данные изъяты> оказание благотворительной помощи <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания осужденным, по делу не имеется.

Характеризующие материалы в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом первой инстанции также тщательно исследованы, подробно приведены в приговоре и приняты во внимание правильно.

При этом именно исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ролью виновных, их поведением во время и после совершения данного конкретного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеизложенного, в т.ч. совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 умышленного тяжкого коррупционного преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО2, ФИО3, ФИО4 именно данный, самый строгий из имеющихся в санкции ст.291.1 ч.3 УК РФ, вид наказания, при этом правильно определил размер наказания каждому, не найдя оснований для назначения им более мягкого наказания, в т.ч. применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката Парьевой А.К. на наличие у осужденного ФИО2 постоянного места работы и дохода, с учетом вышеизложенного, в т.ч. общественной опасности содеянного им и социальной значимости данных общественных отношений, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, для смягчения назначенного ему наказания.

При этом вопреки доводам апелляционного представления у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 реального лишения свободы, как и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не имеется, все осужденные ранее не судимы, положительно характеризуются, на учете нарколога и психиатра не состоят, в отношении каждого имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тщательно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия у каждого из осужденных иждивенцев, в т.ч. состояния здоровья их близких, отношения подсудимых к содеянному (полное либо частичное признание вины), наличия ряда смягчающих обстоятельств у каждого осужденного (в т.ч. у ФИО2 - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной; у ФИО3 - оказание помощи в благотворительный фонд <данные изъяты>»; у ФИО4 - оказание благотворительной помощи <данные изъяты>), суд правильно принял во внимание условия жизни семей осужденных, последующее поведение осужденных, в связи с чем обоснованно не назначил каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное судом ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание (в т.ч. ФИО2 и ФИО3 по совокупности преступлений, с учетом положений ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ, а также применение к наказанию в отношении ФИО2 требований ст.62 ч.1 УК РФ) вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не является чрезмерно мягким либо суровым, является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление гособвинителя ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Парьевой А.К. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

Судьи (подпись) А.А.Бубырь

(подпись) И.В.Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материалах уголовного дела Левобережного райсуда г.Липецка

Судья: