Решение № 2-663/2024 2-663/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-663/2024

Дело № 2-663/2024

УИД 57RS0024-01-2023-000789-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промпак» – ФИО3,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпак» (далее – ООО «Промпак») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что 5 февраля 2024 г. в 16 часов 29 минут на 221 км. + 930 м автодороги М-2 «Крым» (Тульская область, Щекинский район, ЦФО) произошло ДТП с участием автомобиля «JAC N 11119» с государственным регистрационным знаком № 57 РУС под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком № РУС по управлением ФИО1 Водитель ФИО4 признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 февраля 2024 г. Автомобиль JAC N 11119» с государственным регистрационным знаком № РУС принадлежит ООО «Промпак», водитель ФИО4 является работником указанной организации. Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2024 г., выполненного ООО «Премиум оценка», стоимость ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) ФИО1 на момент проведения экспертизы составляет 3 137 619 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 2 654 419 рублей, утрата товарной стоимости 483 200 рублей. Направленная 5 марта 2024 г. в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, не была удовлетворена. В настоящее время ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО произвело выплату в сумме 400 000 рублей. Дополнительно ФИО1 понес расходы по организации осмотра поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, а также расходы по хранению указанного автомобиля в размере 6450 рублей. Также истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 500 рублей, и расходы по уплате государственно пошлины в размере 21 950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП сумму в размере 2 750 069 рублей.

В связи с проведенной автотехнической экспертизой по данному делу представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Промпак» в качестве возмещения ущерба 2 411 200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта 1 905 400 рублей, утрата товарной стоимости 450 200 рублей, досудебное заключение эксперта от 27 февраля 2024 г. 12 500 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта на 19 апреля 2024 г. в размере 3500 рублей, расходы по организации осмотра поврежденного транспортного средства 6000 рублей, расходы по хранению транспортного средства с 5 февраля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 33 660 рублей, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО3 просил отказать во взыскании утрата товарной стоимости, поскольку автомобиль ранее попадал в ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, но не получил повреждений, ремонт не производился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не оспаривая вины водителя ООО «Промпак», просил отказать во взыскании утрата товарной стоимости, поскольку автомобиль ранее попадал в ДТП. Также просил отказать во взыскании расходов по хранению транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2024 г. в 16 часов 29 минут на 221 км. + 930 м автодороги М-2 «Крым» (Тульская область, Щекинский район, ЦФО) произошло ДТП с участием автомобиля «JAC N 11119» с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащего ООО «Промпак» и под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком № РУС по управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроен в ООО «Промпак» в качестве водителя.

Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ФИО1, полагавший недостаточной сумму произведенной выплаты для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Премиум-оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком № РУС.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 2 654 419 рублей, утрата товарной стоимости 483 200 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 2 924 503 рубля.

Из сведений, предоставленных СПАО «Ингосстрах», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ФИО6 и «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком № РУС по управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 29 августа 2022 г. виновником ДТП признан ФИО1

Согласно схеме ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком № РУС имеет повреждения заднего бампера в левой части.

Определением суда от 25 апреля 2024 г. по ходатайству сторон ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Из заключения судебной экспертизы №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 и экспертом ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС, получившего механические повреждения в результате ДТП от 5 февраля 2024 г., с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов, по средним рыночным ценам Орловского региона, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 2 305 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП от 5 февраля 2024 г., с учетом округления до сотен рублей, составляет – 450 200 рублей.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что оставшаяся часть заднего бампера не подвергалась ремонтному воздействию. В результате осмотра заднего бампера повреждения не установлены в силу однотипной локализации механических повреждений от разных происшествий. При этом, определить наличие либо отсутствие повреждений части заднего бампера от предыдущего ДТП не возможно, ввиду отсутствия фрагмента бампера.

В соответствии с ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона на дату производства экспертизы, определенную автотехнической экспертизой, проведенной ИП ФИО7

Выводы автотехнической экспертизы, сторонами не оспаривались.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «Промпак», как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, чьими действиями причинен вред, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором и не оспаривалось сторонами.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 905 400 рублей (2 305 400 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), утраты товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания эксперта в судебном заседании и, учитывая, что до рассматриваемого ДТП от 5 февраля 2024 г. автомобиль истца имел механические повреждения при ранее имевшем место ДТП 28 августа 2022 г., при этом, экспертизой не установлено, а истцом не предоставлено сведений о том, что имевшиеся механические повреждения автомобиля относятся к повреждениям, указанным в п. 8.4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не полежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 905 400 рублей (2 355 600 рублей – 450 200 рублей), что составляет 81 % от заявленного требования (1 905 400 х 100 %/ 2 355 600).

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта от 27 февраля 2024 г. в размере 12 500 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта на 19 апреля 2024 г. в размере 3500 рублей, расходы по организации осмотра поврежденного транспортного средства 6000 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, подлежат возмещению с ответчика ООО «Промпак» пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в размере 10 125 рублей, расходы за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 2835 рублей, расходы по организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере 4860 рублей,

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению транспортного средства с 5 февраля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. в размере 33 660 рублей.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 950 рублей.

С учетом уточнения истцом исковых требований, размер государственная пошлина составляет 19 978 рублей.

Поскольку представителем истца ФИО2 заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1972 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промпак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 -- ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 905 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 125 рублей, расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 2835 рублей, расходы по организации осмотра поврежденного транспортного средства в размере 4860 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 33 600 рублей, а всего в размере 1 956 820 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм, отказать.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Орел», сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин